显然，评估智库的影响力并不容易。毕竟在政策制定过程中，存在各种互相冲突的行为体、事件和政治因素。尽管要在知识和政策之间建立起因果关系极具挑战，但智库仍有必要理解并有效回答捐助者、记者和公众纷纷提出的关于智库在全球政府和公民社会中的作用和影响问题。

智库可以采取各种措施来评估其对政策制定环境和公民社会的贡献及其影响。麦甘的近期研究工作（2008）大部分集中在开发一种全面的评估工具，用于评估智库的影响。产出和影响力之间的差异导致的混乱显而易见，成为推动本项研究的部分动因。在麦甘这些年来的各项研究和调查中，当被问及智库对公共政策的影响以及如何衡量这一影响的时候，研究人员和智库给出了其研究成果列表（图书、会议、网络点击、媒体报道等）。然而，成果并非是衡量智库影响的唯一途径。

以下衡量标准作为智库排名程序的背景信息，为如何有效衡量智库的影响力的讨论提供了帮助。我们希望借此阐明成果和影响之间的区别，并为排名过程提供一种有用的工具。同行和专家小组成员在评价智库影响力的时候，也被要求考虑以下指标：

●资源指标：招募和留住顶尖学者和分析师的能力;资金支持的水平、质量和稳定性;与政策制定者、政策精英对接的能力;拥有研究严谨、分析及时且精准的雇员;机构拥有流动资金;拥有有质量的可靠的关系网;在政策学术界和媒体有关键的联系人。

●效用指标：被本国媒体和政策精英视为“靠得住”的智库;媒体报道、文献引用、网络点击、提交给立法和行政机构的专家证词的数量和质量;官员或部门机构的政策简报、官方委任以及咨询建议;书籍销售量;报告发布量;研究分析被学术期刊或大众出版物引用的数量;其组织的会议和研讨会的出席人员情况。(www.daowen.com)

●成果指标：产生的政策建议和方案的数量与质量;出版物（图书、期刊、政策简报等）的数量和质量;接受新闻采访的数量和质量;举办情况发布会、大型会议和研讨会的数量和质量;被提名担任政策顾问和政府公职的人数和质量。

●影响力指标：得到政策制定者和公民社会组织考虑或采纳的政策建议数量;研究议题网络是否处于核心位置;在政党、竞选人、过渡团队中起到的咨询作用;获得奖项的情况;在能影响政策辩论和制定的学术期刊、专家公共证词和媒体上发表或被引用的情况;对邮件列表服务和网站的掌控;对官僚和政客传统思维和程式化运作方式的成功挑战。

除上述定量评估之外，对于智库影响力的有效评估应当将非政府组织、政府成员和政策制定者的因素包括在内，以确定某个智库成果是否被采用。这种参与可以借助访谈、调查、问卷和小组讨论会进行，充分利用“成果地图”（Outcome Mapping），这份地图“从活动或项目的成果中获取，聚焦于行为和关系的变化，而这些行为和关系的变化可以引发新变化”。影响力可以被看作“改变行为、关系、活动或项目直接面向的个人、团体、组织行动”中的积极部分。

这种定性评估是必不可少的，因为它认可了这样一个事实，即就算政策建议不能直接转化为实际政策，也可以成功提高智库的政策影响力。但我们还是建议能将这种评估转化为一项智库指标，从而使其能够与基准数据进行比较，以便在未来开展有效的监测和评估。