鸿勋同志的文章分三段，第一段用考古发掘来证明“殷代已有墓祭”，作为全文立论的依据，第二、三两段就依据这个立论，进一步评论我对先秦墓上建筑的看法。现在我们先看这个立论是否站得住。鸿勋同志说：“现在已知殷人是有墓祭的，这不仅从当时卜辞可以推知，而且为考古发掘所证实。”我的看法恰恰相反，所谓“殷人有墓祭”，不仅从卜辞中无从推知，而且从考古发掘中也无从证实。

卜辞中确实有二千多条述及杀人祭祀的，总计被杀人数有一万几千人之多，但是无从推知是用于“墓祭”的。殷墟武官村王陵东区确实发现了二百五十个作为杀人祭祀后用的“排葬坑”，所埋的被杀害人骨架多到一千四百具以上，但是不能证实是用于“墓祭”的。考古研究所安阳发掘队在发掘报告中所作结论十分明确：“从祭祀坑的分布和排列情况来看，它绝非专属附近某个大墓。因此我们认为这一祭祀场所应是殷王室祭祀祖先的公共祭祀场所。……在祭祀祖先活动时，有时祭一个祖先，有时同祭几个祖先，可祭盘庚以后各代祖先，亦可祭盘庚以前不埋在殷墟的历代先公先王。”①同时杨锡璋、杨宝成同志的论文，在引证卜辞以后，作出了同样的论断，认为这数万平方米的地区是商王室专门用来杀人祭祀祖先的场所②。这个论断是实事求是的，既有卜辞的史料作依据，又符合于考古发掘的实际情况。王宇信同志《建国以来甲骨文研究》第四章第三节，专门论述了这个“殷墟祭祀场”，也采用了这一正确结论。正因为这项考古成果，过去已作出正确结论，如今又为大家所公认，我们在讨论古代有否“墓祭”时未曾引用。现在鸿勋同志鉴于“讨论有忽视考古材料的情况”，重新摘要再提，并引用了“这一祭祀场所的面积有数万平方米”的结论。但是，在引用了这个结论的同时，却得出了相反的主张，认为它介于西北冈１４００号墓、武官大墓和传出司母戊大鼎墓之间，“这一位置关系，完全表明了它是墓地祭祀之用的”。

我们认为，还是原来的结论正确，“它绝非专属附近某个大墓”，而是集中杀人祭祀的埋葬场所。这片“排葬坑”的范围如此之大，估计有数万平方米，怎么可能专为二三个墓举行祭祀用的呢？如果殷代真是流行杀人“墓祭”的礼俗，整个王陵区，先后发掘的大墓有十多个，为什么别的大墓旁边不见这种“排葬坑”，惟独东区三个大墓之间有这样大规模的“排葬坑”呢？而且“排葬坑”的排列很有秩序，大多数南北向，少数东西向，都不是方向专对某个大墓的，怎能证明是用于“墓祭”的呢？依据卜辞看来，杀人祭祀的对象，可以是一个祖先，也可以同时几个祖先，既有迁殷以后的祖先，也有迁殷以前先公先王，因此要用卜辞来证明杀人祭祀用于“墓祭”，也是困难的。(www.daowen.com)

鸿勋同志宣称汉人“古不墓祭”之说是错误的，有必要加以纠正。我们进行学术研究，讲究实事求是，有错当然要纠正。但是到目前为止，还没有发现“古不墓祭”之说的真正错误，也没有找到古有墓祭之说的确实证据。我们不迷信书本，十分重视考古发掘和实地调查的成果，用来补充文献记载的不足，或者纠正文献上的错误。这项殷墟“排葬坑”的考古成绩，是值得珍视的，是研究商代“人牲”和社会阶级结构的重要资料，但是用它来证明“殷人已有墓祭”，就并不恰当。