1.根据被试者一般特性的老年教育空间设计因子的重要度评价差异

（1）根据年龄的老年教育空间设计因子的重要度评价差异

①根据年龄的工具因子重要度评价差异

为了了解根据年龄的不同对于工具因子的重视度是否存在差异，本书就成年子女与准老年以及老年人样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。分析结果显示，“扬声器的音质”、“家属区域的设置”、“轮椅专用席的设置”、“桌椅的种类”、“照明的亮度”、“照明亮度的均匀度”、“垃圾投弃处的位置”、“卫生间的导视标识”八项在5%（p＜0.05）水平上存在显著差异。“屏幕的观看角度”、“屏幕的高度”、“屏幕的大小”、“家具的安全性”、“照明的种类”、“照明的颜色”六项在1%（p＜0.01）的水平上存在显著差异。而“屏幕与学生的距离”、“扬声器的大小”两项在0.1%（p＜0.001）的水平上存在显著差异。其中，除“扬声器的大小”、“家具的安全性”以外其他项均都是成年子女的重要度评价高于准老年人以及老年人群体（见表24）。

表24　根据年龄的工具因子重要度评价差异　n＝460

（续表）

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

②根据年龄的气候因子重要度评价差异

为了了解根据年龄的不同对于“气候因子”的重视度是否存在差异，本书就成年子女与准老年以及老年人样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示，“空间之间的温度差异”、“空气流通速度”、“过堂风的控制”三项在小于5%（p＜0.05）水平上呈现显著差异。“空气的质量”在小于0.1%（p＜0.001）水平上呈现显著差异。其中，对于“过堂风的控制”一项准老年人以及老年人的重视度显示更高，其余三项显示成年子女的重视度高于准老年人以及老年人（见表25）。

表25　根据年龄的气候因子重要度评价差异　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

③根据年龄的空间因子重要度评价差异

为了了解根据年龄的不同对于空间因子的重视度是否存在差异，本书就成年子女与准老年以及老年人样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示，“防滑”、“天花颜色”两项因子在小于1%（p＜0.01）水平上呈现显著差异，“隔音”、“墙面安全扶手的安全性”两项在小于5%（p＜0.05）水平上呈现显著差异。其中，对于“防滑”、“隔音”、“墙面安全扶手的安全性”成年子女给出的重要度评分高于准老人及老年人，而对“天花颜色”的重视度，准老人及老人显示比成年子女高（见表26）。

表26　根据年龄的空间因子重要度评价差异　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

（2）根据性别的老年教育空间设计因子的重要度评价差异

①根据性别的工具因子重要度评价差异

为了了解根据性别的不同对于道具因子的重视度是否存在差异，本书就男性与女性样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示，共有24项呈现显著差异，均为女性给出的重要度评分高于男性。其中，对于轮椅专用席的设置这一项的重要度评价差异最为显著，在0.1%（p＜0.001）水平上呈现显著差异。其次是“桌椅的规格”、“家具的材质”、“卫生间位置的导视”三项在1%（p＜0.01）水平上呈现显著差异。“屏幕的视野范围”、“屏幕的高度”、“屏幕大小”、“扬声器的间距”、“座位的排列方式”、“家具摆放后的通畅性”、“室内活动的类型及产生的热量”、“私人区域的设置”、“家属区域的设置”、“桌椅的种类”、“桌椅的可调性”、“家具的安全性”、“照明的亮度”、“照明的均匀度”、“照明的可调性”、“照明的亮度”、“照明亮度的可调性”、“家具的安全性”、“标识的字体”、“布告板的设计”、“安全警报系统”等项在小于5%（p＜0.05）水平上呈现显著差异。可见女性对于环境细节的要求高于男性（见表27）。

表27　根据性别的工具因子重要度评价差异　n＝460

（续表）

（续表）

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

②根据性别的气候因子重要度评价差异

为了了解根据性别的不同对于气候因子的重视度是否存在差异，本书就男性与女性样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示，“学生密度及产生的热量”、“通风频率”两项在小于5%的水平上（p＜0.05）呈现显著差异。均为女性给出的重要度评分高于男性（见表28）。

表28　根据性别的气候因子重要度评价差异　n＝460(www.daowen.com)

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

③根据性别的空间设计因子重要度评价差异

为了了解根据性别的不同对于空间因子的重视度是否存在差异，本书就男性与女性样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示“紧急窗口”、“窗开关的高度”、“窗的闭合方向”、“门缝的防夹手装置”5项在小于5%的水平上（p＜0.05）呈现显著差异。“地毯的固定性”、“手动门的闭合方便性”在小于1%的水平上（p＜0.01）呈现显著差异。均为女性给出的重要度评分高于男性（见表29）。

表29　根据性别的空间设计因子重要度差异　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

这七项均属于安全方以及由于身高或力度差异女性感到不便的细节因子。因此，在今后的设计中，需针对女性群体进行更加体贴的设计。

（3）根据学历的老年教育空间因子的重要度评价差异

为了了解根据学历的不同对于空间因子的重视度是否存在差异，本书就中低学历（大学本科以下）与高学历（大学本科及以上）样本的重要度评价差异进行了T-TEST分析。结果显示，对于工具因子以及气候因子并无显著差异。在空间因子方面，“扬声器的方向”、“扬声器的间距”、“扬声器的大小”、“照明的亮度”、“照明亮度的变化”五项的应答根据学历在小于5%（p＜0.05）范围内存在显著差异。中低学历被试群对这五项的重要度评价都高于高学历被试群（见表30）。

表30　根据学历的老年教育空间设计因子重要度评价差异　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

（4）根据生活水平的老年教育空间设计因子重要度评价差异

为了了解哪些空间因子的重要度评价因生活水平的不同而存在显著差异，本书进行了ANOVA检验，调查结果发现，“家具的位置”、“家具的移动便利性”、“饮水台的位置”、“饮水台的高度”在小于5%（p＜0.05）的范围内存在显著差异，“家具摆放后的过道通畅性”、“照明的种类”在小于1%（p＜0.01）的范围内存在显著差异。另外，根据事后检验的结果显示，对“家具摆放后的过道通畅性”、“家具的位置”、“家具的移动便利性”、“照明的种类”、“饮水台的高度”的评价中，高经济水平与中低经济水平的群体存在差异，高经济水平被试群的评分低于中低经济水平被试群的评分。另外，在“饮水台的位置”一项中，高经济水平被试群与中低经济水平的被试群的观点存在显著差异，高经济水平被试群的评价低于中低经济水平被试群者的评价（表31）。在具有群体间差异的六项因子中，五项中低经济水平群体的重要度评价比高经济水平群体高。表明中低经济水平群对于这些因子的主观需求更大。

表31　根据生活水平的老年教育空间设计因子重要度评价差异　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

2.“对老年教育环境的认识”与“老年教育空间设计因子重要度评价”的相关关系

分析结果发现，“老年教育的重要性”和“对整体老年教育空间设计因子的认识”在小于1%（**p＜0.01）的范围内存在显著关系，两者正相关，越是认为在“成功老龄化”的过程中老年教育起着重要作用的人，越是认为屏幕、扬声器、家具、照明、温度、热度、空气质量、地面、窗、门、墙、天花等因子是老年教育空间设计中比较重要的子因子（见表32）。

表32　对老年教育环境的认识与老年教育空间设计因子重要度的相关关系　n＝460

注：*p＜0.05、**p＜0.01、***p＜0.001，平均值5分为满分。

根据相关关系分析，对老年大学等老年教育设施的认知度与对整体老年教育空间因子的认识并无显著的相关关系，但对学习环境的重要性评价与对整体老年教育空间因子的认知度在1%的水平上存在显著的相关关系，两者关系为良性关系，越是认为学习环境重要的人越是认为老年教育环境的整体空间因子的设计重要。

另外，老年教育参与意向和对老年教育设施的认知度也在小于1%（**p＜0.01）的水平上存在显著的相关关系，并且正相关。其表明越是参与意向强烈的人，越是重视老年教育空间的设计（见表33）。

表33　对老年教育环境的认知差异与老年教育空间设计因子重要度评价的相关关系　ｎ＝460

续表

注：*ｐ＜0.05、**ｐ＜0.01、***ｐ＜0.001，平均值5分为满分。