P2P网络借贷平台在性质上到底是金融机构、中介机构抑或是担保机构？这个问题，学术界存在争议。金融机构说认为把P2P网络借贷完全看成是一种新型的金融模式。如有人指出，网络借贷是指个体和个体之间通过互联网上的运营商平台实现借贷，即由运营商在互联网上提供一个借贷平台。中介机构说认为P2P网络借贷只是为出借人和借款人提供信息，同时收取中介费用，并不进行双方借贷间的实质交易，更不提供担保和质押，只是中介机构。复合说认为，P2P网络借贷实质上兼有互联网中介、小额信贷业务、理财产品业务和创新金融模式等多项功能。^[10]

笔者认为，在现有法律框架下，P2P网络借贷平台只是中介服务机构。

首先，从法律意义特别是从司法的角度来说，P2P金融借贷的性质只能是中介机构，至少在目前中国的法律框架下。我国《商业银行法》第11条规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第4条规定：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。”从上述规定可以看出，在我国金融机构的设立实行严格依法批准，这是保证金融安全、防范金融安全和存款人、投资人利益，甚至社会稳定的基本要求。也正因为此，我国法律对于金融机构的成立设定很高的门槛，比如：全国性商业银行的注册资本最低限额为10亿元人民币，设立城市商业银行的注册资本最低限额为1亿元人民币；实行实缴资本；有具备任职专业知识和业务工作经验的董事、高级管理人员，有健全的组织机构和管理制度等。以此标准检视P2P网络借贷平台，其离金融机构的要求甚远，根本无法保证金融安全和投资者利益。(www.daowen.com)

其次，从P2P的原始含义来看，其本质也是一种中介平台。P2P原本就是点对点信贷，是指社会主体利用中介机构的网络平台将自己的资金出借给资金短缺者的新型商业运营模式。基于此，2015年7月18日，中国人民银行等部门《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确指出：“网络借贷包括个体（这里的个体包含自然人、法人及其他组织，不要误解为只能是自然人——笔者注）网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款……个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。”这个指导意见，实际上已经对P2P网络借贷的中介机构性质进行界定。2016年8月17日，银监会等部门联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第2条第2款进一步明确了中介服务的内容，即“提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”。综上可以看出，国家所希望的P2P企业应当是纯纯信息中介模式。当然，实践中这种理想模式是很少的，而是大量以“担保型、加盟型、债权转让型和资产证券化型等中国式异化的P2P平台”形式出现。^[11]

根据上述界定，司法实践中，对于P2P网络借贷平台的法律认定，实质标准就在于看其是中介机构还是变相的金融机构。中介机构的功能仅为出借方和借贷方提供信息、咨询等中介服务，收取相应的服务费。如果超出中介服务的范畴，而变相吸收存款，成为“小银行”“网上银行”，则在实质上已经违法，可能涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等刑事犯罪。结合上述标准，来看“东方创投”P2P第一案和“e租宝”案，都有两个共同特点：一是P2P网络集资平台背离了“信息中介”的发展方向，由平台直接经手资金，更严重的是将集资款直接用于投资经营，甚至转化为私人财产进行挥霍；二是其集资行为并未经过相关部门依法批准，把自己当成金融机构擅自吸收公众资金，在实质上背离了中介服务机构的实质标准。