知识产权犯罪案件量刑一般由自由刑+罚金刑构成，本文以缓刑率为参考，来量化衡量自首情节对量刑轻重的影响。

1.上海地区：自首情节带来高缓刑率

2015—2016年上海地区的知识产权犯罪案件中共有84人具有自首情节，其中75人最终被判处缓刑，有自首情节的案件缓刑率为87%。被判处实刑的9人中，除一人量刑为有期徒刑4年6个月，其余为有期徒刑6个月—2年不等。而同一时期的2015—2016年，江苏和广东的自首情况为（因2016年北京样本中没有自首案件，故不做比较）：江苏8件13人、17件23人；广东8件10人、18件18人，江苏和广东近两年有自首情节的知识产权犯罪案件中最终判处缓刑的比例为40.9%和73.2%。（如图1所示）

图1　缓刑案件中具有自首情节的案件比例

上述数据对比可见，上海地区的知识产权犯罪案件如果具有自首的法定情节，一般在量刑上存在两种结果：（1）缓刑几率明显偏高，如果与其他地区相比甚至可以说是明显偏高，近90%的缓刑率在其他犯罪量刑中可以说是相当罕见的，即使在处罚相对轻缓的经济犯罪中也不多见；同时期的苏粤两地的缓刑率在40%—70%。（2）即使未判处缓刑，在有自首情节的前提下判处实刑的量刑幅度也更轻缓，近两年除一起个案外，其余均在知识产权犯罪案件第一档量刑幅度（3年有期徒刑或拘役）以下量刑。

再对缓刑案件中具有自首情节的案件进行分析（自首人数/缓刑人数）得出图1数据，可知：在所有最终判处缓刑的知识产权犯罪案件中，上海地区有37%的案件是具有自首情节的，江苏地区则有23%的案件具有自首情节，而北京和广东两地的比例最低，分别只有5%和6%。

通过图1、图2可以发现在四地中，是否具有自首情节相对来说是上海地区知识产权犯罪案件能否处以缓刑的重要标准之一，江苏次之；而北京、广东两地则在自首以外还很注重其他情节和因素对于量刑的影响。(www.daowen.com)

2.上海地区：有自首情节的案件缓刑率显著高于无自首情节的案件缓刑率

图1、图2得出的分析结果是上海地区的知识产权犯罪案件在具有自首情节的前提下缓刑率明显偏高，那么不具有自首情节的知识产权犯罪案件的量刑结果又是怎样？

从图3可以看出：江苏、北京、广东三地的知识产权犯罪案件在有自首情节/无自首情节的情况下，缓刑率没有明显的变化，其中苏粤两地的没有自首情节的案件缓刑率反而还要高于有自首的案件；但是上海地区的案件缓刑率在有自首情节时为87%，没有自首情节时则降为62%。

图2　四地自首案件数量、自首人数、缓刑案件数量

图3　自首缓刑与非自首缓刑比率

由此可见，京苏粤三地的知识产权犯罪案件的自首与量刑轻缓化之间的关系并不是当然的呈正比关系，在自首以外的其他法定或酌定情节出现的情况下，也会有较高缓刑率出现的可能。而与外地相比较，上海地区的案件量刑轻缓化还是更多地依赖于自首，如果没有自首情节，则相对应的案件缓刑率就会出现比较明显的下降（从87%下降到62%）。