1.证券交易等监视委员会的设置与组织

1991年由大型证券公司对大客户造成的损失进行填补的问题表面化之际，当时的临时行政改革推进审议会提出了创设“从大藏省完全独立的第三者机关委员会”的目标，这是以美国证券交易委员会（SEC）为样本的制度。但是，当时的大藏省以检查与监督需要协作为由强烈反对。结果，于1992年设置了证券交易等监视委员会。该委员会虽然从大藏省证券局分离出来，但被定位于大藏省的附属机关。

2000年7月，大藏省金融企划局与金融监督厅的组织、功能进行统合，金融厅成立。作为金融厅的一个机关，设置证券交易等监视委员会。该委员会是由委员长及2名委员组成的合议制组织，但委员长及委员的任命需要得到众参两院的同意。该委员会的业务包括：对证券公司的检查、对金融厅的行政处分的劝告、对犯规案件的调查及其基于此的刑事告发。证券交易等监视委员会的成员在成立时约有200名，但2005年末的编制为307名，在地方财务局还配置与此不同的工作人员，现在合计约有550人。^[12]

2.2004年《证券交易法》的修改

2004年《证券交易法》引进课征金制度。据此，证券交易等监视委员会的作用得到显著加强。课征金的科处对象有：①有价证券发行时公开资料的虚假记载，②内幕交易，③操纵股价，④散布流言·诡计。课征金属于科处金钱负担的行政措施，与刑罚性质、目的、要件、效果不同。不管是否科处刑罚，课征金依据所定程序进行科处。

本来存在刑事制裁和对证券公司等科处的不利处分（停止业务处分与取消注册处分等的行政处分）。但是，原先的制度存在以下的问题。刑事制裁不符合对应证券公司等违反法令行为的样态、程度进行灵活且机动的应对现状，尤其是刑罚对对象的影响巨大，需要谦抑地运用。但是，因此也导致没有达到科处刑罚程度的违法行为得不到处罚的结果。另一方面，关于停止业务处分与取消注册制度等行政处分，也被认为存在以下问题：这种处分存在盖然性，即给与法令违反行为没有直接关系的顾客等带来意想不到的坏影响。并且，在主管部门与证券公司等之间，容易形成将不利处分视为实际压力的不透明关系。实际上，针对法令违反行为的停止命令程序与第192条规定的禁止命令·阻止命令制度也没得到充分利用。(www.daowen.com)

相对于此，课征金制度既不像刑罚那样为补充性、谦抑性的原则所束缚，也使对应个别的违法行为进行有效执法成为可能。为使这种执法的结构多轨化、多元化，作为强化通过行政程序的执法对策，引进课征金制度。成为课征金对象的违反行为，以前属于刑罚的对象，但却使恶劣程度没有达到科处刑罚程度的案件实际上容易被置搁。因此，模仿《反垄断法》引进课征金制度。

表1是课征金制度与罚金制度的特征比较。二者在承受财产上的不利方面没有太大差异，但刑罚比课征金带来更多的不利。而课征金制度则具有更强的机动性、便利性。

表1　课征金与罚金的比较对照

课征金的标准以因违反行为的经济获利相当额为基准，对应每项对象行为法律规定具体的估算方法。即，仅具有促使返还不当得利特征，惩罚制裁的意思较弱。但在另一方面，针对不公正交易适用刑罚时设有必要的没收、追缴制度（第198条之2），这里的“利用犯罪行为获得的财产”成为没收、追缴的对象，由于课征金与没收、追缴之间的关系出现了问题，修改法将之修正为从课征金的金额当中扣除没收、追缴相当额（第185条之7、之8）。课征金交付命令由内阁总理发出，但其权限被委任给金融厅长官（第178条），由其根据设置于金融厅的审判官（原则上3人的合议体）经过行政审判制作的决定案，做出课征金交付命令的决定（第185条之6、第185条之7第1、4款）。

2006年2月8日，受到证券交易等监视委员会的劝告，因违反证券交易法的内幕交易，首次对3人发出课征金交纳命令。每一件都是关于内幕交易的内容。