投资型保险契约在功能上的界分，保险部分自是承继保险契约的属性，而投资部分则依信托原理运作。探讨两者的关系，明确投资型保险的契约类型，其意义在于准确适用法律，以及完善相关法律以规范此种契约关系。以法律是否设有规范并赋予一个特定名称为标准，将契约区分为典型契约与非典型契约，^[52]投资型保险契约因现行法未明文规定而作为非典型契约，即可能是纯粹非典型契约、混合契约或者契约联立。纯粹非典型契约，即是以不属于任何典型契约的具体事项为内容的契约，投资型保险契约显然不属于此，故只可能是混合契约抑或契约联立。契约联立是指数个契约（典型或非典型）具有互相结合的关系，而混合契约则指由数个典型（或非典型）契约的部分而构成的契约。^[53]因此契约联立是数个契约的结合，联立的各契约在非联立的情形下也可以成为数个单一独立的契约，强调其独立性；而混合契约的构成部分虽然具有不同的契约属性，但混合契约在性质上属单一契约，这是混合契约与契约联立的最大区别。

就投资型保险契约而言，当为混合契约，而非契约联立。原因在于，其一，保险部分与投资部分具有依存关系，投资部分不可能脱离保险部分而独立存在，故难以成立契约联立。对于投资型保险契约性质的判断，有学者认为应视投资型保险商品的设计分别认定：若某一投资型保险的“保险费”与“给付金额”均得明确区别保险与投资的成分而个别计算，应认定为契约联立关系，反之，则为混合契约。^[54]诚然，在设置专门分离账户的情形下，保险部分与投资部分则依保障账户与分离账户而分别运作，有“保险费”与“给付金额”的界分。但事实上，分离账户必须以保障账户的存在为前提，换言之，在现行法的框架下，保险人不可能为投保人单独开设分离账户，因此保险人与投保人之间也不可能单独形成信托契约。而在未设置专门分离账户的情形下，投保人所支付的保费仅仅是功能上的界分，投资部分自是没有单独运作的可能。所以，投资型保险契约不是数个契约的联立。其二，依契约当事人的意思表示，认定为混合契约更为恰当。其实，混合契约与契约联立区分的界限较为模糊，究竟是组成的部分为单一契约抑或契约分子有时亦实难判断。在明确混合契约为单一契约，而契约联立为复数契约之外，更为重要的是依当事人的意思表示加以认定。德国通说认为，是否为一个或仅仅是数个独立契约同时成立，必须通过当事人意思表示的解释才能加以确定。^[55]也就是说，如果当事人缔约的经济目的并不重视契约的个别性，就可将其视为一个整体而以混合契约来对待。^[56]就投资型保险契约来看，其实际运作虽具有不同契约的属性，但从作为契约当事人的投保人与保险人出发，其必然不以为自己所签订的是两个契约，故作契约解释时也无必要将其解释为两个契约的联立，而解释为混合契约更为适宜。(www.daowen.com)