在学术界，为了清楚、明了并且尽可能精确地确定概念的意涵，就须对概念下定义，^[5]但如果试图对保险下定义是不可避免的，那么就如同以前试图攀登勃朗山峰一样，也会失败。对于经济学家来说（也许对于律师也是一样），保险的概念是一块多面的棱镜。^[6]概观我国《保险法》，其总试图通过下定义的方式明确每一概念，保险、保险合同、人身保险、财产保险等是，然对保险下一准确的定义却并非易事。给一概念下定义，即应用精炼之语句、简明之方式，将此概念反映对象之特有属性或本质属性明确揭示出来。^[7]然而我国《保险法》上关于“保险”的定义实属冗长，而将“保险”与“保险合同”分别定义，于句法上的疏漏，以及定义本身的不周延，实乃在于未超脱保险之外在特质而揭示其本质。关于保险的本质，各学者穷其智慧以求对所有保险予以合理的解释，然而依保险险种的不同实有不同的本质，且相互间的矛盾难以调和。根据不同的动机，可以将马定义为一项动产，一种运输工具，或者一个体态稍大一点的宠物；正如对马有这样多的定义一样，保险的概念也有许多种，但是没有任何一种解释能够适用于所有的目的。^[8]这样的尝试最终沦为失败。既如此，法律人有证立其涵摄的需求，热衷于定义每一法律概念；保险的定义于契约法上亦有其重要性，放弃对保险做统一定义，而依保险的分类分别定义无疑是最好的选择。关于保险的分类，传统上采用财产保险与人身保险的分类模式，看似完美，实则存在诸多问题，倘若能够依循损害填补原则的法理，将保险界分为损害保险与定额保险始能完满。就我国《保险法》上保险定义的修正，依损害保险与定额保险的分类，对两者分别进行定义，并依此建构我国保险法的体系，实乃发展的趋势。而就投资型保险的定义，考量其特殊性，仍须做进一步安排。(www.daowen.com)