笔者分别从主动债权和被动债权的角度出发，并在主动债权范围内考虑可抵的情形是否发生于诉讼时效届满之前，对附时效利益的债权抵销问题进行如下分类。

1.主动债权未超出诉讼时效，被动债权超出诉讼时效

此种情形的实践模型如下：甲欠乙工程款100万元，已过诉讼时效；乙欠民间借贷100万元并出具借条，未过诉讼时效。乙诉至法院要求甲偿还工程款100万元，甲提出以同金额同性质的债权民间借贷100万元进行抵销。

在这一情形下，债权得以抵销，分析如下：第一，甲作为主动债权人，面对已经超出诉讼时效的被动债权人乙所提起的诉讼，享有时效利益。甲提出债权抵销的前置条件是，其未提出诉讼时效之抗辩。倘若其提出了诉讼时效抗辩，乙不主张债权抵销，则该情形不关涉时效利益与法定抵销之冲突，不在本文的探论范围之内；倘若其提出诉讼时效抗辩，乙亦主张债权抵销，则自动转化为主动债权附时效抗辩的情形。因此，这一实践模型中，主动债权人实际上放弃了自己的时效利益，债权当然得以抵销。第二，基于前文关于抵销权既判力的分析，本案债权抵销后，无论被动债权人乙是否按照抵销后的标的给付或受领给付，甲均不得再就其已抵销的债权提起诉讼。主动债权超出诉讼时效，被动债权未超出诉讼时效，但可抵销的情形发生于诉讼时效届满之前，且主动债权人在时效届满前已经作出过抵销的意思表示。

2.主动债权超出诉讼时效，被动债权未超出诉讼时效，但可抵销的情形发生于诉讼时效届满之前，且主动债权人在时效届满前作出过抵销的意思表示

此种情形的实践模型如下：甲欠乙工程款100万元，乙欠民间借贷100万元，乙在时效期间内主张过债权抵销。时效期间届满后，甲诉至法院要求乙偿还民间借贷100万元，乙提出以同金额同性质的债权工程款抵销，甲提出诉讼时效抗辩。

在这一情形下，债权得以抵销，分析如下：根据我国《合同法》的相关规定，抵销权的行使不需要经由对方债权人同意，主动债权人一经作出抵销的法律效果，即为双方债权债务在可抵销的范围内归于消灭，在实体上产生了同时消灭主动债权及被动债权的法律后果。如前所述，时效利益是对基于债权的给付请求权的抗辩，其抗辩对象是请求权，其提出也以请求权的提出为前置条件。在债权已经消灭的情形下，请求权不复存在，作为抵抗请求权的时效抗辩当然不得提出。

3.主动债权超出诉讼时效，被动债权未超出诉讼时效，但可抵销的情形发生于诉讼时效届满之前，且主动债权人在时效届满前未作出过抵销的意思表示

此种情形的实践模型如下：甲欠乙工程款100万元，乙欠民间借贷100万元，乙在时效期间内未曾主张过债权抵销。时效期间届满后，甲诉至法院要求乙偿还民间借贷100万元，乙提出以同金额同性质的债权工程款抵销，甲提出诉讼时效抗辩。(www.daowen.com)

在这一情形下，债权得以抵销，分析如下：如前所述，时效利益的法律效果表现为抗辩权。抗辩权在诉讼中提出，产生对抗请求权的法律效果，其抗辩对象乃是请求权。在此种实践模型中，乙提出债权抵销并不是基于债权提出了请求权，而是基于债权提出的抵销，该抵销的提出产生于时效抗辩提出之前，时效抗辩的效果当然不能及于在前的抵销。换言之，乙的抵销主张并不是一个新的请求权，而是对于对方请求权的吞并，自然不能为时效利益所对抗。

4.主动债权超出诉讼时效，被动债权未超出诉讼时效，但可抵销的情形发生于诉讼时效届满之后

此种情形的实践模型如下：甲欠乙工程款100万元，在超出诉讼时效后，乙欠甲民间借贷100万元并出具借条，甲诉至法院要求乙偿还民间借贷100万元，乙提出以同金额同性质的债权工程款抵销，甲提出诉讼时效抗辩。

在这一情形下，债权仍得可以抵销。此种情形与前述第三种情形类似，其得以抵销除第三种情形阐释的原因外，还包括：第一，德国法上，当可抵销的情形发生于诉讼时效届满之后，主动债权不得抵销，此一立法例的基础就建立在前述“消灭时效”的基础之上。时效届满，请求权这一实体权利归于消灭。而在我国，时效利益仅及于程序上产生抗辩权的效果，并不导致请求权的消灭，与德国法有显著不同，显然不产生同样的效果。第二，就时效利益的价值而言，一般认为包括“眠于权利之上者不值得保护”、“督促债权人及时行使权利”、“事实胜于权利”。这三种时效利益在伦理上均不足以形成对抵销权的对抗。如前所述，抵销权的实体价值包含了效率与公平双重属性，并被认为可以起到债的担保效用，主动债权人绝非眠于权利之上者，实践模型中，乙对于甲享有100万元工程款债权后，又向甲借款100万元，实际上是一种权利的积极行使，为自己的债权寻求保障。

5.主动债权超出诉讼时效，被动债权亦超出诉讼时效

此种情形的实践模型如下：甲欠乙工程款100万元，已超出诉讼时效；乙欠甲民间借贷100万元并出具借条，也已超出诉讼时效。甲诉至法院要求乙偿还民间借贷100万元，乙提出以同金额同性质的债权工程款抵销，甲提出诉讼时效抗辩。

在这一情形下，债权仍得可以抵销。分析如下：实践模型中，主动债权与被动债权均已届诉讼时效，甲或乙单独提起诉讼，对方主张时效抗辩，债权均难以实现。而债权抵销成为在诉讼中实现债权的唯一途径。乙提出以债权工程款抵销后，抵销的对象是被动债权即乙欠甲的民间借贷，无异于对该被动债权的再次确认，致使其失去被动债权的时效利益。司法者应当鼓励这种积极履行自身义务的行为，这与法院不主动释明时效利益的出发点相一致。反之，如果此种情形下不得抵销，那么乙本身可以主张时效利益，无需偿还其所欠债务，而在其主张抵销之后，反而需要清偿债务，甲则基于时效利益抗辩无需清偿自身债务，这在任何意义上都难以谓之公平。更加极端情形下，主动债权数额更高，在提出抵销后反而需要支付金额，如前述实践模型中甲欠乙的工程款金额更高，达到120万元，乙欠甲的民间借贷金额不变，仍为100万元。因双方债务均罹于诉讼时效，甲本来无需清偿。当甲诉至法院，乙愿意抵销并支付20万元，这对于乙而言属于本无需进行的给付。倘若不得抵销，乙反而因其愿意支付20万元而背负120万元的支付义务，此种情形在逻辑推演中很难得到揭视，而在实践中却容易发现若不得抵销，则难以合理化解释。

总之，时效利益表现为抗辩权的产生，其效果仅及于诉讼程序当中，不对实体权利产生影响。抵销权属于形成权，并不以对方承诺或同意为基础，在诉讼中抵销权通过抗辩来实现，而非通过反诉来实现，其效果上兼具实体与程序的二元性。正是基于此，在以上分类穷尽了附时效利益债权抵销的各种情形之后，我们可以得出结论：附时效利益的债权在诉讼中得以抵销。