人身安全保护令起源于英美法系，与大陆法系裁判形式并不完全相容。通过对比大陆法系的临时救济和终局救济可知，通常保护令和暂时保护令也不能混同，两者分别代表不同的程序法理。前者以诉讼程序法理为基础，通过两造审理规制家庭暴力；后者以非讼程序法理为基础，通过单造审理规制家庭暴力。前者在证明规则上采取双方提供证据证明发生过家庭暴力侵害，证明标准需满足高度盖然性要求；后者在证明规则上采取单方提供证据证明具有现时危险性，证明标准仅需满足优势盖然性即可。前者裁判性质等同判决，具有一定既判力，可以上诉；后者裁判性质等同裁定，不具有既判力，仅可复议救济。

同时，两大法系家庭暴力规制都采取一定职权干预原则。无论大陆法系的临时救济还是英美法系的暂时保护令，一般以当事人申请和法院职权启动为主，在证据调查上采取职权主义。大陆法系的终局救济和英美法系的通常保护令之中，启动都是以当事人申请为主，采取两方当事人对抗，在证据调查上与一般家事程序法一样采取职权主义。其中在救济措施执行上，两大法系都是采取职权移送执行的方式启动执行程序。

最后，两个法系制度相互融合必须要注意法系差异。诚如有学者指出的那样，虽然台湾地区引进美国保护令制度，但在核发要件、证据规则和申请主体等方面皆存有种种问题。台湾地区在引进英美法系保护令制度之时，并未考虑与本土属于大陆法系的程序制度之间的协调问题，方才导致前述问题。本文通过对比研究后认为，暂时保护令与大陆法系临时救济措施等同，而通常保护令实质就是以确定不作为的行为给付为判决。以此结果分析，台湾地区的“家庭暴力防治法”存在两个方面的问题：第一，将所有保护令皆作为非讼程序而裁定对待并不合适。第二，所有保护令的作出都是以抗告的方式进行二次救济，而不能上诉进行二次救济。众所周知，抗告仅可适用于裁定的审级救济，而不能适用于判决，若本属于判决的裁判利用抗告程序进行救济，则属于审级保障不足而侵害当事人的审级利益。(www.daowen.com)

59.参见高凤仙：《家庭暴力防治法规专论》，台北：五南图书出版有限公司2000年版，第119—120页。