1.合法性规则的暂行路径：尊重被告人的选择权

众所周知，对于公权力而言，法无授权即是禁止；相反，对于私权利而言，法无禁止即自由。在线开庭审理被告人也是公权力行使的一种方式，在无法律授权的情况下，只有在被告人让渡其私权利的情况下，公权力才能进入。因此，赋予被告人是否同意采取远程视频在线方式庭审的选择权，也就成为此种庭审方式合法性的注解。也就是说，应通过尊重并保障被告人的选择权来化解在线庭审的合法性危机。而从中国庭审公开网中可以查到的案件来看，法官在适用远程视频开庭时，征求被告人是否同意采取此种方式开庭的比例极低。仅有个别地区的个别法官开庭时，将此作为被告人的一个选择权来对待，大部分法官都没有征求过被告人的意见。如果被告人不同意采取远程视频进行开庭的，应当尊重其意见。正如有学者所言：“我们的时代是一个迈向权利的时代，是一个权利倍受关注和尊重的时代。”^[22]从一定意义上讲，一个国家被告人权利被尊重的程度，可以折射出公民权利被尊重的程度。因此，尊重并保障被告人的人权，应当从赋予并尊重其选择权为起点。

2.合法性规则的长远路径：刑事案件在线庭审的法治化(www.daowen.com)

在纷繁复杂的社会生活面前，法律总是滞后的，我们不能期望立法能够预测未来。因此，尽管我们可以通过被告人让渡其要求在实体法庭中接受审判的权利来弥补在线庭审的合法性缺陷。但这仅是权宜之计，不可能长久实施下去。且这种以尊重被告人的选择权来换取在线庭审的合法性的做法，无法解决被告人不同意在线庭审的情况下，案件如何办理的问题。因此，刑事案件在线庭审要取得合法性，仍须司法解释和法律的承认。当然，最为稳妥的做法，还是由最高人民法院总结疫情防控期间在线庭审的刑事司法实践情况，出台相应的司法解释，从而为刑事案件在线庭审正名。当然，相信随着在线庭审技术的进步以及疫情期间在线庭审刑事司法实践经验的总结和提炼，亦能为今后在线庭审成为法定审判方式提供实践支持。