站在《在线办案规定》的“肩膀上”回顾曾经围绕异步审理模式出现的理论之争，似乎可以认为这些争论已经得到了解决，没有必要继续停留在当时的讨论框架中作“内卷化”的研究。但是，与其匆匆抛开前人之述而大刀阔斧地进入规则论的雕凿，不如再稍作停留，仔细咀嚼在《在线办案规定》出台之前出现这些争鸣的深层原因，从中汲取理论营养。

在本文的第一部分，曾展示了学界对异步审理性质之质疑，其中最为全面的研究，当属肖建国、丁金钰《论我国在线“斯图加特模式”的建构——以互联网法院异步审理模式为对象的研究》一文（以下简称肖文）。肖文以杭互的《涉网案件异步审理规程（试行）》（以下简称杭互异步审理规程）作为规范分析的材料，从民事诉讼法的中“庭”的概念展开，发现在杭互模式下，异步审理与庭审概念之间难以兼容。^[22]这一研究思路启发我们，将杭互异步审理规程与《在线办案规定》的规则进行对比，因为杭互的异步审理制度，才是当时研究中使用的“异步审理”一词的“所指”。

可以明显发现：杭互异步审理规程回避了异步审理的性质问题，其模糊的用语和不工整的逻辑又放大了这一问题。例如：（1）规程的开头指出异步审理的目的为“……提升庭审质效，充分利用网络科技方便庭审……”，这样看来异步审理应该就是庭审；（2）在规程第1条的定义中，又指出异步审理是将“各审判环节”分布在诉讼平台上，何为“审判环节”？这似乎是在学理上不常用的一个概念，姑且可以将其视作相对于“立案环节”的、法官对案件正式进行实体审查的诉讼环节；（3）而在规程的第5条“审理流程”中，又规定了“异步审理的起诉、答辩、举证、质证、宣判等均适用《杭州互联网法院诉讼平台审理规程》”，则这里的“异步审理”将立案环节的起诉、答辩过程纳入其中；（4）整体审视规程全文，在常规的诉讼程序之外，单独细化规定了具有互联网法院特色的“发问”“辩论”“最后陈述”“记录核对”制度，而未将线下诉讼中的程序一一投映到“异步”过程中，尤其是“庭审”程序无法找到相对应的安排。(www.daowen.com)

综合考察这些似乎自相矛盾的规定，可以说这一规程规定的全部都是异步审理的庭审规范，又可以说规程中的异步审理缺少明确的庭审规范。并可以认识到，这一规程是杭互在改革的语境下，对于异步审理模式所做的“一揽子安排”，甚至可以说，这一规程在制定时，就试图挣脱传统民事诉讼法部分概念和程序安排的羁绊，而创立一个新范式的、独立于传统诉讼程序的特殊制度。