就像世界上不会存在相同的两片树叶，案例之间不乏共性之处，更多的是个性，法条一般情形之外才是类案的适用之处。基于类案检索机制的本质目的来看，是对法律适用尺度的统一化措施，实现类似问题类似处理。可见，同案同判不是指字面上的会出现相同判决，那么，这种说法理应当纠正为类案类判。“类”的因素依旧脱离不了案件的形式要素，包括案件事实、法律关系、争议焦点、法律适用，四重因素可将“类”的框架大致勾勒，在四重因素的逻辑线上，还要找出是否内含具有指引作用的闪光点，扣住参考价值的亮点才是法官找寻类案的核心。“案”的范围则相对明确，地域上，全国各级法院都可提供待参考案例；时效上，一定是经法院处理后的生效裁判文书，当然，根据案件编写加工而成的案例分析也可成为类案选择。^[10]进入“判”的环节，虽有“类”的前提性限制，作为类案检索机制下最具能动性的一环，承办法官若想达到公正的个性化判断，不仅需要摆脱“证据+法条”的机械判决，还要更加注意裁量范围内裁判尺度的谨慎拿捏。在司法责任制的要求下，不管是最高人民法院还是基层法院，心中的标杆不能偏失。就是说，在这样一种标准不一的环境中，不是为了追求类判就径行作出相似判决，不给类案异判留有余地，法官更应当坚守以裁判要点为起点出发，进行关键事实和法律适用的关联性判断。(www.daowen.com)