成文法国家试图在法律海洋中寻求与实体真实更为贴合的突破口，以案件相似性特征为契机，划分同类型案件，在中国这样一个典型的成文法国家中，出现了英美法系先例判案的影子。虽都有借鉴前案经验之意，但类案检索与英美国家的判例法的实质当然不同。一方面，案例作用不同。英美法系判例的存在更像一个大前提，且是具有法律约束力的大前提，而类案检索则是为从先例中获得启示，减轻审理困惑。另一方面，法官的能动性不同。在判例法的框架下，法官受先前判例的约束，形成心证的过程略显被动，而类案检索后，案件的复杂程度降低，反而为法官的裁量之路扫清了认识障碍，使法官更为主动地参照先例经验。

实质上，类案检索到底还是为裁判者的主观判断服务，为了不让法官在自由裁量权的驱使下走向过度自由，经验主义发挥着约束作用。同案同判的目标宛若警钟，督促着承办法官步步谨慎，副作用也在悄然滋长。法官往往会出现这样一种心理，既然有了智能化的案例检索摆在眼前，大可不必费尽心思联络当事人、分析争议焦点，直接将检索因素录入，由机器产生裁决不是更加快捷？的确，科技的飞速进步容易让人类的原始惰性成倍放大。“输入案由、情节等案件事实，机器人自动弹出适用法条，包括相似案例的判决书。经法官确认后，判决书便‘一键生成’。”^[9]一旦法官此心思表现于行动之中，智能化的司法审判系统便不再是“辅助”而是“替代”。机器人用量化的方式作出司法判断，一旦出现错误判断，司法责任的具体认定将会十分棘手。不得不说，当前信息飞速流动、知识竞相交汇，在司法领域，显示于案例之间的比对筛选，追求一种模式化处理方式，试图用一种固定下来的模板断定具体不一的实例。庞大的案例数量会造成司法赘累，不能否认抓紧同型的本质，寻求同判目标所带来的进步性。但同时，应当认识到，每一个案子都有其特征，同案同判的目标追求无可厚非，却不可成为法官摆脱审案负累，过度依赖类案的理由。(www.daowen.com)