民國二年五月九日（1913年5月9日）

岑君等支電悉。時局方艱，人心不靖，諸公痛心怵目，排難解紛，用心甚善。所陳四則，似當分别言之。

一、宋案曾飭外交部、魯督索交洪述祖，覆謂須先閲證據。昨日甫由程督等將證據呈送至京，已分飭外交部及魯督向德人索犯引渡。約法第五十一條，法官獨立審判，各國法律凡案在預審期中，各報紙不得登布此案。當宋君被刺之始，尚未獲凶，即有人預設成心，誣指政府。繼又憑影射之詞，牽混之據，斷章取義之文電，預侵法官獨立職權，實爲文明國所未有。即就所呈證據而言，趙秉鈞尚無嫌疑可説。設將來法庭判决，應行備質，政府斷無袒護理由。但未經判决以前，無論何人不得妄下斷語；判决以後，當事亦何得抗不受理。而感情用事者，日逞其不法之言論自由。果使國民共同維持，政府方從善如流，豈肯以少數人之主張尤而效之。

二、借款由前參議院通過。查議事録第三册内載，十二月二十七日下午二時五分開議，國務總理暨財政總長出席，議長吴景濂宣告開秘密會議。國務總理趙秉鈞、財政總長周學熙先後報告事件，張耀曾、汪榮寶、劉彦等提議對於本案特别條款之大體，須用表决。主席咨詢全案。衆贊同第二款照原案，主席用舉手表决法多數可决。第五款照原案，汪榮寶提議本款能删最好，否則，作爲附件，萬辦不到，即照原案。附議在一人以上，主席用舉手表决法多數可决。第六款照原案，主席用舉手表决法多數可决。第十四款照原案，主席用舉手表决法多數可决。第十七款照原案，主席用舉手表决法多數可决。主席咨詢全院，其餘普通條款，毋庸表决。衆贊同。主席宣告散會。云云。安得謂非正式通過？至參議院正副議長張繼、王正廷二君通電，由本人當院宣言，係個人私電，與院無涉，有參議院議員丁世嶧等之報告可證。至合同條件，均由財政部一再宣告，且國民代表咸集都下，自有正當主張。果如傳聞之言，國會豈肯放棄職權，政府亦不容孤行己意。彼借端煽惑者，以自由行動爲方針，分裂之禍，孰執其咎！

三、製定憲法，十九省都督雖電請設會起草，不過供研究之資，政府無干涉理由，純是猜疑逆臆。來電謂注重國家，犧牲黨見。果能如此，豈不快心。(www.daowen.com)

四、各黨機關報紙造謡惑衆，未嘗不痛恨於作俑之人造此惡因，擾亂全局。是在有心世道者，同挽頹風。總之，政府與人民未嘗不以誠相見，惟因黨派争持，入主出奴，政府一秉至公，未嘗偏徇，以致不見諒於人則有之矣。諸公在滬言滬，或未悉原案實情。請約同志數人聯袂來京，調查正確，必有真知灼見，撥雲霧而見青天者。曷勝翹盼。

袁世凱。佳。印。

《袁世凱復岑春煊等請來京調查電》，《政府公報》1913年5月10日，轉引自中國社會科學院近代史研究所、中華民國史研究室主編，朱宗震、楊光輝編：《民初政争與二次革命》（上編），上海：上海人民出版社，1983年，第339—341頁