1.美国知识产权诉讼管辖制度

在美国初期法律制度建设过程中，在突破知识产权地域性这方面，做出了很多有益的努力和尝试。由于美国是判例法国家，这种突破往往体现在著名的判例之中，很多管辖原则也在众多重要判例中逐渐凸显和完善。从现有的美国管辖体制中，通过判例及立法，可以发现主要有以下管辖原则：

（1）最低限度联系原则。调整管辖权原则的制度，经历了从凭借被告是否出现，到根据被告人的住所、国籍以及所在法院地的商业存在而确定的演变过程。为了扩大了管辖权，为本国争取到更多的利益，美国对地域管辖权的态度越来越松。最终，如果某一州与纠纷涉及的因素有最低限度联系，法院就可以行使管辖权，即最低限度联系原则。

对最低限度联系原则的重要发展是International shoe Co.v.Washington案。该案法官表示：正当程序条款允许各州对位于本州之外的人行使属人管辖权，而正当程序仅仅要求被告与法院地之间具有某种最低限度联系，这种联系使得诉讼的进行不得违背传统的公平和公正观念。[24]最低限度联系原则实质上扩大了法院的管辖范围，使法院在面对有联系的案件时有更大的选择空间，更利于保护美国的利益。

（2）连带关系原则。与最低限度联系原则类似的是，美国部分法院会借助连带关系或代理关系，管辖美国境外纠纷，这是另一种对知识产权严格地域性的突破。连带关系原则主要体现在ITSITV Productions Inc.v.California Authority Of Racing Fairis案中。该案中，一家加利福尼亚公司对一家墨西哥公司提起了知识产权侵权诉讼。原告称，在墨西哥的一些赛马广播节目中，被告复制了原告的一些特效，从而侵害了原告的版权。法院最后认为，虽然版权法有地域性的特征，但从法律本身出发考虑具体案情，也可以适用于有联系的第三人。换言之，即使在美国之外进行侵权，只要境外侵权行为与美国境内的侵权行为有连带关系，他就应承担相应的侵权责任。(www.daowen.com)

2.欧盟知识产权诉讼管辖制度

欧盟方面，关于涉外知识产权诉讼管辖制度，主要集中于1968年的《关于民商事管辖权和判决执行的布鲁塞尔公约》（以下简称《布鲁塞尔公约》）和不久后推出的《民商事管辖权和判决的承认与执行的条例》（以下简称《布鲁塞尔条例》）。在《布鲁塞尔公约》中，涉及知识产权的为第16条第4款，[25]而《布鲁塞尔条例》与《布鲁塞尔公约》规定大致相同，只是变化了一下序号，成为第22条第4款。二者都仅仅规定了知识产权注册和效力方面的管辖法院，对其他方面没有进行特殊规定。因为知识产权的私权性质，即使涉外知识产权增加了些许的主权色彩，依然属于民事范围，适用其他民商事管辖规则。所以，在《布鲁塞尔公约》中，第2条、第5条第3款、第6条第1款、第19条、第21条都适用于知识产权涉外诉讼管辖。《布鲁塞尔公约》第2条是管辖的一般原则，规定了原告就被告原则，第5条第3款规定了侵权行为地原则。在《布鲁塞尔条例》中，对《布鲁塞尔公约》补充增加了可以一起管辖的情形。[26]

除此以外，《布鲁塞尔公约》第19条还有关于区分专属管辖权和其他管辖权关系的条款，阐明了专属管辖权优先的原则，主要为了解决平行诉讼问题，即相关人在不同成员国提出诉讼的时候，最先接受诉讼的法院有受理的权力，其他缔约国应让渡管辖权。

根据《布鲁塞尔公约》和《布鲁塞尔条例》，欧盟关于知识产权涉外诉讼的管辖权情况可以总结如下：第一，居所在成员国的被告侵害另一成员国的知识产权时，被告居所国法院可以依据《布鲁塞尔公约》第2条行使管辖权；第二，一个被告侵害多国知识产权时（同一案件标的），被告居所国可以通过《布鲁塞尔公约》第2条对被告在多国的侵权行为合并管辖；第三，同一纠纷中，如果多个侵权人在多国侵犯同一案件标的相关的知识产权，可以根据《布鲁塞尔公约》第6条第1款，通过其中一个侵权人的居所国法院对所有侵权行为予以集中管辖。在管辖过程中，涉及知识产权有效性的，成员国法院要通过《布鲁塞尔公约》第19条来检测自己是否有管辖权；涉及平行诉讼的，则通过《布鲁塞尔公约》第21条来检测是否具有管辖权。