研究法律问题的前提是厘清法律概念，因此首先要明确私人复制的含义。随着私人复制问题的不断深化，不同国家著作权法及国际公约对私人复制的概念界定均有所体现，但是定义的方式有所不同。笔者认为，法律具有滞后性，数字技术背景下，当出现的新问题对原有法律概念造成冲击后，只有立足现实情况，重新界定法律概念，才能从根本上解决法律问题。是故，对私人复制的定义不可完全依赖于现今法律，而应结合行为的实质进行分析，重新合理地进行定义。

既然某类行为拥有私人复制的命名，这个命名必然能诠释这类行为的特征。所以，首先应从私人复制的字面意思入手进行分析。所谓私人复制，包含两个概念，即私人和复制。对此，分别进行阐释。

1.私人的概念界定

私人，字典里的解释为“个人的”。笔者认为，对私人二字的理解，存在以下三种方式：第一，行为主体限定为本人。无论这个行为如何，在整个行为过程中只能由自己来完成并享受成果，而不能有其他人参与。第二，行为结果归属于自己，即在行为过程中，可以有其他人参与，甚至可以委托他人完成，但是行为的成果只能归属于自己。第三，将私人扩大化，可以包含家人或者朋友。在这种理解下，私人行为的过程中，可以有他人参与，并且行为后的成果还可以在家庭或朋友间小范围传播。笔者认为，第一种理解方式显然不可取，因为对于私人行为，尤其是私人复制行为，个人往往很难完全依靠自己运用复制技术进行复制，其需要设备的提供和人力的支持。所以，第一种理解方式将私人行为的主体限定得太窄，不合理，更不可取，其他两种理解较为合理。

2.复制的概念界定

复制指的是复制行为。本文讨论的复制行为是受到复制权控制的复制行为，这种行为一般通过各国的法律明确规定。然而，随着数字技术的不断发展，法律对复制行为的规定是否合理，值得重新探讨。

随着复制技术的不断进步以及新的复制技术的出现，关于何为复制行为出现了不同的声音。在以前，复制行为需要消耗大量时间和精力，一般是一种公开并有明显意图的目的行为。随着技术的发展，复制行为变得迅速且成本低廉，复制行为不全是明显的目的行为，有一些复制行为甚至是在使用者不知道的情况下自行复制的。(www.daowen.com)

对于复制行为，不同的法律有着不同的认定方式。复制行为在2010年修正的现行《著作权法》第10条第1款第5项规定，即指以“印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份”的行为。在2020年再一次修正的《著作权法》相应规定中，复制的内涵被作了适当修改，具体而言，是指“以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、数字化等方式将作品制作一份或者多份”的行为。可见，我国法律是采用列举式定义复制行为的。《法国著作权法》规定复制为用“各种可使公众间接得知的方法对作品加以有形固定”。[1]大多数国家的著作权法均把不增加再创作内容的活动归为复制行为。[2]相比之下，对复制行为的列举式定义方式，受到数字技术的冲击尤为严重，需要不断通过增加新的复制方式来完善立法。举例来说，数字作品产生后，国家版权局于1999年发布的《关于制作数字化制品的著作权规定》第2条规定，将已有作品制成数字化作品属于著作权法意义上的复制行为。我国《著作权法》（2020年修正）对复制行为的内涵增加“数字化”形式更是体现。

基于上述分析，笔者认为，在数字技术发展迅猛的时代，法律定义复制行为不适宜再用列举复制方式的模式，而应抓住复制行为的本质特征进行定义，因为复制方式会不断更新，但是复制行为的本质特征在任何时代都不会改变。

对复制行为本质特征的探寻，可以通过以下路径进行。复制行为受到复制权的规制，违法的复制行为必将侵害复制权。复制权作为著作权的一项权能，侵害复制权的行为必将侵害著作权人的合法权益。立足于著作权所保护的合法权益，笔者认为，复制行为的本质特征应有两点：

第一，在复制行为中，复制者并未产生独创性的表达。著作权法保护的是作品独创性。也就是说，凡是凝结了作者独创性表达的都应当受到著作权法保护。复制权作为知识产权的一项权能，也只能控制仅包含具有独创性表达内容的作品及其复制品。因此，复制行为只能是通过一定的技术手段，对原作品的创意进行再现和表达，而未增加新的独创性表达。

第二，复制行为会降低作品为作者带来的经济利益。著作权之所以要控制作品复制行为，原因在于复制件与原件相差无几，复制品相较于原作品具有竞争性，这种竞争性表现为对原作品形成市场替代，因而会对著作权人的合法经济利益造成损害。倘若复制品的产生对原作者没有任何著作权意义上的损害，法律就没必要对其进行约束，而相应的行为也不应界定为受著作权控制的复制行为。举例来说，数字技术背景下产生的临时复制是典型的自发性复制行为，使用者在浏览网页时，某些作品会自动地被计算机储存在某一储存区，而使用者不知道这一过程。这种临时复制下的复制作品会在一定时间内储存在内存中，当使用者再次访问相同的内容时，计算机可以自动调取。可以看出，复制行为虽然存在，但是其存在于内存中，不可被取出，相较于原作品并没有产生任何竞争性，更不会对著作权人的合法权益造成任何损害。因此，这种临时复制行为就不应被界定为受复制权控制的复制行为。