微博平台作为互联网时代的新生产物，技术因素影响很强，仅根据公权力的规制无法抓住其核心问题。作为微博平台的开发者和经营者的运营商可发挥出巨大作用，从平台管理和技术层面对微博著作权进行保护。

1.强化技术措施的保护

在《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》的修改中，都增加了关于技术措施的规定。技术措施是指“用于防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品或者通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品有效技术、装置或者部件”。[50]技术措施的使用，无疑可以有效控制数字环境下复制简易所产生的侵权便利条件，并提高管理和追责的效率。

目前微博平台中的技术措施非常有限，如新浪微博在《微博服务使用协议》中给出的Robots协议排除了百度、360、谷歌、搜狗、必应、神马、好搜、易搜、头条等搜索引擎访问网站的内容，[51]但Robots协议建立在对方肯接受的基础上，“防君子不防小人”，主要针对的也是网站间自动爬取的行为。对用户间的随意转载和其他媒介复制使用个别微博内容的情形，只有图片中简单的水印作为保护。从之前知乎平台的例子不难看出，通过一定技术措施限制随意复制并不会影响平台的传播，微博本身的转发按钮就基本能满足平台内分享的需求，而且能够保护著作权人利益。故对微博平台提供的转发功能外的复制转载行为采用技术措施，由作者设置转发许可的类型，防止随意复制行为，将内容共享的决策权交还到用户手中，无疑是一种可行的选择。针对不同的主体，也可采用不同的技术措施，例如针对平台间窃取采用加密手段等安全保护技术，避免大范围爬取；对普通用户则采用使用控制性技术和接触记录的技术保护，既能控制复制和转载的规范性，也能在侵权之后锁定侵权对象并作为证据。

2.引入CC协议

Creative Commons，简称CC，正式名称为知识共享，是一种创作的授权方式。CC协议是在现有著作权法框架下的一种协议授权，权利人自愿放弃某些著作权法上的权利来促进作品的传播，这可以视为对著作权人权利的某种限制。[52]创作者可以通过加入CC协议，选择自己想要的授权形式和条款组合，实现有保留的分享创作。CC协议的模式打破了传统著作权“保留全部权利”和“不保留任何权利”的极端选择，很好地解决了法律规制缺位情况下的网络著作权问题，明确划定了公共领域范围，促进了作品创意的传播。(www.daowen.com)

微博平台的信息传播特性很强，多数用户都倾向于尽可能地传播自己的作品和观点，同时又有一定的著作权保护诉求，CC协议“保留部分权利”的方式与之十分契合。同时，CC协议的内容也十分简单，它提供了署名（必须提到原作者）、非商业用途（不得用于营利性目的）、禁止演绎（不得修改原作品，不得再创作）、相同方式共享（允许修改原作品，但必须使用相同的许可证发布）权利供作者选择组合，满足了不同类型创作者的需求。微博平台可以在设置或微博发布界面加入权利保留选项，针对不同的许可度给予不同的技术措施加以保护，这样也避免了不同用户间著作权保护的需求落差，降低微博平台的版权管理成本。

3.完善平台版权纠纷解决制度

在网络平台运营中，运营商往往也是网络平台的监督者。运营商对网络平台的功能和营利模式都非常熟悉，能够获取用户的个人信息和操作记录，也握有一定的技术手段，并且可以和用户进行直接的沟通和联系。在微博平台的著作权保护中，理应由运营商担负起监管和沟通中介的责任。

完善微博平台的版权纠纷解决机制，要建立一个完整的“投诉——举证——平台介入——协作维权”的模式，不能停留在用户投诉、官方消极回应的状态。对用户的侵权投诉，应当由系统自动确认后进行分转，可以选择通过平台通知的方式告知被指控者停止侵权，或直接转入人工服务；设置有效的反馈追踪系统，确保投诉得到回应；对于用户提供初步侵权证据的，运营商应当协助其获取和保存侵权微博等，避免后续维权中出现举证不能的困境；基本确认侵权事实后，平台应当主动促成双方沟通，由于拉黑、不回应等原因无法沟通的，可由平台出面，承担传递信息的工作；如果不能通过协商实现维权，运营商应当配合满足诉讼过程中提供侵权人必要信息等需求。当然，为避免恶意举报损害被指控者的利益，侵权举报者应该先行提供一定证据，未进入诉讼程序时，平台不能提供被指控者的个人信息。

有人认为，在纠纷解决机制中，运营商还应当承担代权利人维权的责任，在确认侵权事实的前提下帮助权利人获取赔偿等。但是笔者认为，如果运营商代权利人维权，相当于对此做了裁判，其居中服务的身份就会受到质疑。故而，除对方主动承认侵权行为时，运营商可以提供协助删除侵权内容的帮助外，不宜主动为任何一方提供建议或帮助。对侵权纠纷的裁判，可以由用户自发组织或选择第三方作为裁判者，对裁判结果不满的再选择诉讼维权，一定程度上也能减轻司法压力，降低维权成本。