上述判决作出后，柳先生不服该判决而依法向北京市高级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决及专利复审委员会被诉决定。柳先生的上诉理由可以概括如下：[4]

专利复审委员会被诉决定存在以下错误：一是，错误地描述了本专利的外观；二是，错误地评价了本专利比较对象，因为本专利是由“十字”形构成的整体，属于外正四方形，而对比设计是内“人字”形，外正三角形，差异明显；三是，被诉决定及原审判决采用了数量对比而不是整体对比，本专利整体外形由120°均角分布的三个花瓣变为“十字”形的四个花瓣不是简单的数量增加，从一般消费者角度看，将三瓣变为四瓣在整体外观上产生的区别显而易见；四是，被诉决定没有遵循整体观察、综合判断原则进行审查，而该原则是《专利审查指南》明确规定的；五是，“本专利隔板上有明显的鱼鳞状图案与凹槽，与对比设计区别明显，本专利底面的整体格局与对比设计不同”。[5](www.daowen.com)

从该上诉理由可以看出，柳先生主要是针对被诉决定提出不同观点。实际上，由于是不服一审判决而提出的上诉，其上诉状如果能够明确一审判决的错误，则更具有针对性，例如一审关于本专利底部隔板相关事实的认定是否存在同样的事实认定错误。同时，对于整体观察、综合判断原则，不仅《专利审查指南》有明确规定，最高人民法院相关司法解释也有相关规定。对于这些相关问题，本文后面将专门探讨。