语文学科的性质到底是什么？

所谓“人文”派与“工具”派之争，很大程度上只是一种站位之争。“人文”论者始终只是站在母语“习得”的角度说话，自然容易得出“语文教育即精神教育”，“语文教育即人的教育”等等看似科学、实则空泛的结论，他们甚至清高得羞于谈知识，耻于言训练，认为语文教育应该着眼于精神，得益于技能。但究竟应该怎样“着眼”，如何“得益”？却又始终说不出一个字来。与此相反，“工具”论者始终只是站在语文“学得”的角度思考问题，开口不离分析，动辄就是训练，自然难免抹杀语文教学的灵光，陷入烦琐主义的泥淖。其实，母语教育与语文教育本属两个完全不同的范畴，前者不仅渗透于生活的各个领域，贯穿于生命的全部过程，而且始终着意于文化传承和精神教化，所谓语言能力只是如一叶扁舟在随波逐流，其发展方向和水平层次根本得不到应有的保障；而后者作为母语教育的特殊阶段，既与母语教育有着相同的目标，又与母语教育有着不同的侧重。在这里，语言学习作为一种现实需要已站到前台，而精神教化作为一种远程目标已退居二线。

由此可见，母语教育正是通过精神教化来学习语言，而语文教育正是通过语言学习来教化精神。但是，长期以来，我们的语文教育总是弃强大的母语背景于不顾，而把自己局限在一个人（教师）、一堂课（语文课）、一本书（教材）的樊篱内兜圈子，结果是越教越僵化，越教越烦琐，越教越无效。近年来，似乎又有一种完全相反的论调，他们无限夸大精神教化的功能，有意贬低语言学习的作用，把母语教育完全等同于语文教育，结果是在许多地方引发了新一轮的“放羊式”。其实，通过以上分析，我们已经不难看出：完整意义上的语文教育应该是一种“两性”（工具性、人文性）互动的教育，一种课内外并举的教育，一种精神和语言双赢的教育。这并不是我们有做“二元论”的想法，恰恰是因为我们有了更加深入和实际的看法：从终身的母语教育的角度来看，语文教育则是人文的；从阶段性的学校教育的角度看（尤其是低年段），语文教育则是工具的；从完整的大语文教育的角度看，语文教育则是“两性”互动的。(www.daowen.com)

大语文教育观一经提出，便得到了各方人士的一致认同，正是因为它无形中找到了“两性”（工具性、人文性）互补的契合点。目前，新的语文“课程标准”已经明确提出了开放性学习、实践性学习、研究性学习的全新教学理念，新的语文“教学大纲”也对语文环境建设和语文课外活动有了更为具体的要求，但要把这些理念和要求真正落实到教学中去，还必须拥有一套堪称典范的语文教材。我们认为，这样一套教材，不仅应该给学生提供最好的读写材料，最佳的学习方法，最多的实践机会，而且更应该为教师提供最新的教学理念，最广的信息资源，最大的创造空间。