在讨论教材大纲和写作规范时，我们就提出，要恰到好处地引用领导人的原话，但不是铺天盖地，更不能反复引用同一段话。引用学术资料时要引用权威的观点。香港委员也建议，教材不能只引用领导人讲话和内地惯用的材料，也要引用介绍香港学者、法律界的观点。目前教材初稿引用资料时，是不是有这样三个问题：第一，引用西方著名学者的观点比较少。我看了一下前五章的脚注，第一章没有引用任何外国著名学者的观点；第二章引用了两位西方著名学者的观点，但有一位的观点间接引自内地学者的著作；第四章没有引用外国著名学者的观点；第五章引用了香港两本著作的观点。当然，不是说月是西方圆，但“他山之石，可以攻玉”，有些问题，我们自己讲，说服力可能不够，用外国或香港人的话来说，可以加强说服力。饶戈平教授一次在香港演讲，开篇就引用一位西方权威论述，演讲效果很好，反对派大状也表示认同。第二，引用内地学者的观点太多，而且有堆砌的情况。比如说，第二章说明内地学者逐渐使用“特别行政区制度”这个概念时，一口气引用了16本著作以及13篇论文，用了两页纸的篇幅，而且有许多是名不见经传的学者文章。港方委员也提出此问题，建议使用具权威地位人士的引文。这样说，不是不尊重这些学者的观点，而是我们引用的目的是要说明我们的观点，对我们的教材没有帮助或帮助不大的，大可省略。第三，对学者或香港法院案例的引用，存在不规范的情况。在香港基本法委员会开会时，陈弘毅教授提出了许多引用案例不规范的情况，包括对案例提出的法律观点概括不准确、案件编号的引用不完整等。我想，在需要引用外国、香港或内地学者观点时，一定要准确地反映他们的观点，不能断章取义，更不能出错，而且应当引用第一手材料，除非万不得已，不要转引资料。(www.daowen.com)