5．2．3．1　实证结果分析

为了检验假设1—假设4，基于方程（5-7）的检验结果如表5-11所示。第（1）列为全样本回归，第（2）列为仅考虑正向盈余管理的回归结果，第（3）列是仅考虑负向盈余管理的回归结果。第（1）—（3）列的回归均考虑了上市公司所处行业的行业效应以及年度效应。

表5-11　方程（5-7）回归结果

注：括号内为标准误。***、**和*分别表示在1%、5%和10%的水平上显著。

从模型回归结果来看，上市公司的应计盈余管理水平受到多种因素的影响。反映跟进特定公司的分析师竞争激烈程度的变量之一——多点接触程度（MPC）对上市公司的盈余管理水平（无论是盈余管理水平的绝对值、正向盈余管理或是负向盈余管理）并无显著影响，而跟进特定公司的分析师人数（FOL）对上市公司应计盈余管理水平具有重要影响。在其他条件相同的情况下，同时跟进上市公司的分析师人数越多，上市公司的盈余管理水平的绝对值越低，上市公司的负向盈余管理水平越接近于0。分析师关注度与上市公司盈余管理水平间负相关，这与李春涛等（2016）的研究结论一致。跟进特定公司的分析师人数每增加一位，上市公司应计盈余管理水平的绝对值将降低0.000 884单位，而上市公司负向盈余管理水平将降低0.000 426单位。更多的分析师关注对上市公司盈余管理行为起到监督作用，使得上市公司内部人操纵公司盈余情况变得更为困难。跟进公司中拥有“新财富”最佳分析师头衔的证券分析师占比越高，上市公司的盈余管理水平的绝对值越大，上市公司的负向盈余管理水平越高，但对上市公司正向盈余管理水平并无显著影响，反映了中国明星分析师存在利用自身声誉与上市公司勾结，以达到操纵市场目的的现象。跟进某一上市公司的分析师平均经验越高，上市公司盈余管理的绝对值越低，上市公司正向盈余管理水平越低而负向盈余管理水平更趋近于0。这可能是因为随着分析师跟进个股经验的积累，分析师对上市公司财务状况的判断愈发准确，增加上市公司操控财务报告盈余信息的成本，使得上市公司进行盈余管理的难度更高。分析师平均经验（log STKEXP）每增加一单位，上市公司盈余管理的绝对值将减少0.023 2单位，正向盈余管理水平降低0.036 0而负向盈余管理水平增加0.006 51，该效应在1%的统计水平上显著。分析师跟进个股经验对上市公司正向盈余管理水平的影响远远高于对负向盈余管理水平的影响。

上市公司的部分特征同样会影响其盈余管理的倾向性。上市公司的资产负债率越高，其应计盈余管理的绝对值越高，正向盈余管理水平越高而负向盈余管理水平越显著区别于0。而上市公司的总资产收益率越高，公司经营状况越好，上市公司的可操纵利润越多，盈余管理水平越高。上市公司的营业收入增长率越高，其应计盈余管理的绝对值越高，正向盈余管理水平越高而负向盈余管理水平越显著异于0，即上市公司在经营状况较好时往往会拥有更高的盈余管理水平。账面市值比越高，上市公司的负向盈余管理水平越接近于0，而上市公司规模并不会显著影响上市公司的盈余管理水平。(www.daowen.com)

方程（5-7）的回归结果支持假设1、假设3、假设4的判断，并不支持假设2的判断，即：分析师关注度越高，其所跟进公司的应计盈余管理水平越低；跟进特定公司的分析师中明星分析师占比越高，该公司的应计盈余管理水平越高；跟进特定上市公司的分析师个股经验越多，公司的应计盈余管理水平越低；以跟进特定上市公司的分析师的多点接触程度度量分析师面临的竞争强度时，并未发现分析师竞争强度与上市公司应计盈余管理水平显著相关。分析师面临的竞争形势对分析师监督上市公司盈余管理的力度并无影响，但处于竞争优势地位的分析师具有异于其他分析师的监督作用。

5．2．3．2　稳健性检验

为了检验上述结论的稳定性，采用当年针对特定公司分析师出具的研究报告总数（FOLR）作为分析师关注的替代变量进行稳健性检验（结果见表5-12）。第（1）—（3）列分别为全样本回归结果、仅考虑正向盈余管理的回归结果以及仅考虑负向盈余管理的回归结果，且各回归均考虑了上市公司所处行业的行业效应以及年度效应。稳健性检验结果表明，分析师关注度越高，其所跟进公司的负向盈余管理水平越低，分析师关注度与所跟进公司的应计盈余管理水平、正向盈余管理水平无关。综台表5-11、表5-12的结果表明，分析师关注对上市公司应计盈余管理水平的影响主要体现在对负向盈余管理水平的抑制上。

表5-12　方程（5-7）稳健性检验结果

注：括号内为标准误。***、**和*分别表示在1%、5%和10%的水平上显著。