为了检验上述结论的稳定性，拟采用当年针对特定公司分析师出具的研究报告总数（FOLR）作为分析师关注的替代变量进行稳健性检验。稳健性检验结果如表5-6所示。第（1）列的被解释变量为上市公司信息披露时滞（TIMEGAP），第（2）列的被解释变量为提前披露（EARLY＝1），第（3）列的被解释变量为推迟披露（LATE＝1），第（1）—（3）列的回归均考虑了上市公司所处行业的行业效应以及年度效应。

表5-6　稳健性检验结果

(续表)

注：括号内为标准误。***、**和*分别表示在1%、5%和10%的水平上显著。

稳健性检验结果与原模型回归结果基本一致。以上市公司信息披露时滞为被解释变量的回归结果显示，分析师关注度越高、跟进特定上市公司的分析师平均个股经验越丰富、分析师面临的平均竞争强度越低，上市公司信息披露时滞越明显，而明星分析师占比与上市公司信息披露时滞并无显著关联，明星分析师占比仅与上市公司提前披露的倾向性间呈正相关关系。与正常披露以及延迟披露相比，分析师跟进个股经验越丰富，上市公司提前披露的倾向性越低。与提前披露以及正常披露相比，分析师关注度越高、分析师面临的平均竞争强度越低，上市公司延迟披露的倾向性明显提高。稳健性检验的相关结果依旧支持假设1、假设2、假设4的判断，且并未提供支持假设3的证据。(www.daowen.com)

本节从上市公司信息披露择时问题出发，理论分析并实证检验了跟进特定上市公司的分析师个体竞争行为特征对上市公司年度报告披露时滞、提前披露与延迟披露行为的影响。研究表明，分析师关注度越高、分析师面临的竞争强度越低、分析师个股跟进经验越丰富，上市公司年度报告的披露时滞越长，而跟进特定公司的分析师中明星分析师占比与上市公司年度报告的披露时滞并无显著关系，且采用跟进特定公司分析师人数与采用针对特定公司分析师出具的研究报告总数衡量分析师关注度得到的结果基本一致，说明上述研究结论具有一定的稳健性。从上述研究结论可以得到以下启示。

首先，肯定了分析师关注对上市公司的外部监督作用。由于信息获取渠道的缺失，投资者对上市公司经营情况与发展前景的判断只能依赖于上市公司的公开信息披露。分析师关注的存在，使得上市公司获得更高的市场关注度、暴露于更多的违规风险与更强的竞争压力下，上市公司因此会在发布年度报告的过程中更为谨慎，显著延长了上市公司信息披露时滞。从某种意义上来说，分析师关注提高了上市公司对信息披露的重视程度。

其次，揭示了激烈的竞争形势和高竞争强度的负面作用。尽管良性竞争能够带来优胜劣汰，使行业向着更好的方向发展，但目前中国证券分析师行业的竞争形势与竞争强度已经远远超出台理的范围，激烈的竞争形势和高竞争强度不仅使得分析师行业风气每况愈下，恶意竞争行为比比皆是，而且削弱了对上市公司的监督作用，进而影响了投资者权益保护的实现。激烈的竞争形势和高竞争强度使得分析师将主要精力和注意力集中于如何应付竞争者、吸引更多基金经理和投资者侧目上，而不是如何提高个人预测准确度、监督上市公司行为上，使得上市公司有机可乘，在发布年度报告时明显“放松警惕”，提高了提前披露年度报告的概率。

再次，显示了中国证券分析师声誉制度作用的缺失。尽管明星分析师在竞争过程中处于更高的声誉地位，但该声誉地位并未使得明星分析师在监管上市公司信息披露上发挥异于一般分析师的作用。分析师上榜“新财富”似乎只为分析师带来了财富溢价与声誉溢价，但“新财富”最佳分析师并未因此承担更多的责任、在保护投资者权益上发挥更多的作用。如何发挥中国证券分析师声誉制度的作用，避免“新财富”形同虚设，是中国证券市场监管部门应当思考和解决的问题。

最后，认可了经验对分析师的重要意义。经验积累是分析师能力的体现，也是分析师声誉的表现形式之一。经验丰富的证券分析师跟进使得上市公司在信息披露过程中“三思而后行”，提高了上市公司信息披露的谨慎程度，可能对提高上市公司信息披露质量具有重要意义。

本节研究结论虽然肯定了分析师关注对上市公司的外部监督作用，认可了经验对分析师的重要意义，同时也揭示了激烈的竞争形势和高竞争强度的负面作用，显示了中国证券分析师声誉制度作用的缺失，但上市公司究竟是利用信息披露时滞反复确认财务报告信息无误，以提高上市公司财务报告的准确性，还是利用信息披露时滞操纵财务报告信息、粉饰财务指标，上述研究并不能给出明确的答案。因此，为了深度剖析分析师竞争背景下各因素对上市公司信息披露质量的影响，5.2节将对分析师竞争下的上市公司应计盈余管理行为进行检验。