按照著作权法等法律法规和最高人民法院的相关司法解释，平台在UGC作品中扮演的角色是ISP网络服务提供者。ISP是否为侵权行为承担责任有两个重要原则：一是避风港规则，二是红旗规则。

避风港规则比较好理解，平台在接到侵权通知后若没有及时采取必要措施，则要与侵权行为承担连带责任。这里的“通知”不能被简单地理解成书面通知，按照最高法院司法解释“书信、传真、电子邮件等方式”的规定，通常理解成为只要能够到达平台的通知方式即可。通知的内容既要包括权利人名称、联系方式及通知理由，也要包括侵权作品的具体位置信息（链接）。必须强调的是，平台没有超出通知范围链接自行排查的权利和义务。

红旗规则的认定比较复杂，按照司法解释的规定至少分为以下几个方面：

第一，平台是否有“教唆”或“帮助”用户侵权的行为。帮助侵权属于间接侵权的一种，教唆指的是平台是否存在用“言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励”用户侵害版权的行为；帮助则是应知或明知侵权行为存在，却执意提供网络服务或仍提供网络服务。(www.daowen.com)

第二，平台是否采取了“合理有效”的技术措施来避免侵权行为的发生。尽管法律和司法解释将平台的审核义务放到了次要位置，但若平台没有办法证明已经健全避免侵权的制度和技术的话，例如，缺乏24小时的值班制度和畅通的通知删除渠道，此时的平台承担责任的可能性还是很大的。

第三，需要综合平台服务性质、作品知名度和热度、平台是否有主观行为、预防措施是否足够、针对重复侵权是否采取必要措施等方面综合衡量平台的责任问题。必须强调的是黑名单制度，在侵权人反复侵权之后，平台应将其纳入黑名单，不得再向其提供网络服务，否则，该侵权用户以后的侵权行为都避免不了与平台之间的连带关系。

第四，从平台是否从侵权作品中获利角度看，获利越高的平台，责任就越大，包括广告收入在内的所有收入，都是衡量平台责任大小的重要依据。实践中，确实存在高点击量的侵权作品，个别平台为了获取广告收益或流量，将未经审核的作品顶入“热门”或设置榜单，这些行为都将被认为是平台对侵权作品进行了主观审核，万一作品出现问题，平台责任就免不掉了。