开放平台open API模式是互联网新型经营形态，是基于用户数据共享的商业模式。开放平台的优势在于在先资源位置，成熟庞大的用户数量和数据、大数据的量级。合作的第三方应用可以通过与开放平台的战略合作，跨阶段地完成用户数量累计和数据完善，跳过推广环节，直接上升为成熟应用。开放平台合作模式对互联网市场发展和技术应用普及好处颇多，不过，也存在权属不清，侵犯知识产权和损害用户权益等诸多问题。

本案涉及的是用户权益保护问题，包括用户知情权、选择权和数据权等多种类型。以往开放平台的模式大都秉承平台之间基于信任的合同合作关系，忽略了平台用户作为基础和核心的地位，现有法律法规对此也没有具体针对性的规定，依靠的往往是一些忽视用户权益的“行业行规”。本案判决将开放平台模式做出了明确的司法定义，即包括“用户授权”+“平台授权”+“用户授权”三个缺一不可的程序。

首先，网络公司进行开放平台经营的，应事先征得原开放平台用户的同意。网络公司既可以通过用户接受服务的网民协议保障用户知情权，也可以通过事后一一告知的方式向用户明示。用户可以选择接受或退出，网络公司不得强制或欺诈用户做出选择。同时，网络公司还应如实告知用户数据信息可能被共享的渠道、方式、内容、用途以及退出方法。这些明示规则需要在网民协议中重点强化提示。

其次，开放平台应该依法依规与合作企业签署协议，明确权利义务关系，特别是明确数据共享后，第三方应用所应秉承的隐私保护政策不得低于原授权企业。合作方不能超过授权获取用户信息，也不得再次授权其他人使用。本案中，脉脉超越了合同约定范畴，超范围的获取相关信息的行为涉嫌违反事先约定。(www.daowen.com)

最后，第三方应用获取权限后，需要获取用户信息数据时，还应向用户获取权限。用户之前与原平台之间的协议具有相对性，只能约定用户与原平台之间的权利义务关系，新的第三方平台获取用户数据是一个新行为，必须经过用户的再次确认。

必须强调的是，以脉脉为代表的一些网络服务中，存在获取用户好友、通讯录等信息的情况，这是存在问题的。这是因为，用户自己的信息属于个人权利处分范畴，但在用户终端中别人的诸如电话号码、微信号码、邮箱、信息记录、通信记录等其他信息，不属于用户权利能够处分的范畴。即便是用户同意应用获取自己的通讯录，应用平台也没有权利获取非用户本人以外的信息数据。举个例子，A手机中有B的电话号码等信息，A成为脉脉用户后，只能分享自己的电话号码等信息，绝没有权利处分B等人电话号码。脉脉通过用户分享通讯录、关联好友等方式获取信息的做法在法律上值得商榷，至少应该得到被获取人的事先同意，否则就可能涉及侵害他人隐私等问题。

总结：互联网经济就是用户经济。这并不是说谁的用户越多谁就越有竞争力，而是谁能更好地保护用户权益，谁才能最终赢得用户，赢得市场。我国互联网产业发展已经超过二十年，丛林时代已经过去，法治年代已经到来。希望潜规则少一点，明规则多一点，立法进程更快一点，司法裁判更科学一点。不管产业和法律怎么发展，人都是目的而非手段，用户权益才是所有一切的核心点。