要想在现有法律框架下解决本案一审反映出来的立法空缺问题，就需要对现有法律规定作出一定的扩张解释。服务器标准本意就是技术中立标准，即网络服务提供者非内容提供者，仅在明知和应知的情况下承担相应的责任。在通知删除责任中，不能机械适用传统储存器标准，应该在一定程度上加大权利人的举证责任。

在传统存储服务器标准中，避风港规则即通知删除规则，将侵权提示义务交由权利人自己承担，平台仅在“怠于”履行断开连接、删除和屏蔽义务时才承担责任。当权利人发出通知后，平台要尽到合理的审查程序，在确认侵权事实之后，应及时履行法定义务。传统服务器标准中平台接到通知后的基本审核责任比较容易做到，侵权行为是“显而易见”的，只要按照权利人通知的内容作出一般性比对即可实现。但在云计算之类的新型服务中，平台接到通知后的审核责任比较复杂，这是因为平台既不能“偷窥”客户的计算信息，这涉及用户的商业秘密和隐私，也不能仅通过计算内容的表面现象来确定是否存在侵权用途。

反过来讲，若是本案一审判决就为终审判决的话，阿里云等云计算公司再遇到此类事件时，为避免被判侵权，就会立即通过技术介入用户数据内容，窥探用户计算数据等相关高价值信息。毫无疑问，这也就不会再有用户愿意将高价值数据放到第三方云端。在云计算的背景下，这势必就需要每个公司都需要建立自己的计算中心或云端来保证安全，当然这要么是不切实际的，要么是耗费大量社会成本的。(www.daowen.com)

所以，传统服务器的网络服务提供者性质并不适用于云计算的服务器标准，不然就会产生阻碍技术进步的情形发生。不过，若是片面强调云计算服务器标准的特殊性，也可能导致服务器会放任侵权情况的存在。如何找到云计算服务器中立性标准就是考验立法者智慧的事情，特别是在目前法律空白的情况下既能适用正确法律，又能保证公平促进技术进步，这就成为考验司法实践水平的重要课题。就本案情况来看，阿里云公司在接到权利人通知后，若权利人有请求披露服务器使用者真实身份要求的话，在法院的协同下，平台应及时提供相关身份信息。平台公司有配合权利人维权的义务，但这并不代表平台在未能得到法律授权、用户许可或判决之前有权利去阻止使用人的权限，除非这种侵权行为是显而易见的。