现实购物中，商家的标价行为属于邀约，消费者下单属于承诺，一旦消费者付钱，该合同就成立。电商实践却恰恰相反：商家的标价属于要约邀请，即广告性质，消费者下单付款属于邀约，商家发货是承诺，此时合同才算正式成立。所以，电商消费者权益更难得到保障，即便消费者按照商家的标价下了单交了钱，但只要商家没确定发货，这笔生意就没成。实践中，特别是在“双十一”这样的购物高峰期，很多不法商家利用这一点搞乱标价和虚假宣传，以低价商品作为幌子，滥用标价权。

当立法者试图改变这种乱象时，电商平台提出，之所以存在电商合同成立的特殊性，主要是因为消费者的不确定多数，货源备货数量问题限制了合同成立条件。其实，解决这个问题很简单，只要商家在标价时加入库存数量，消费者买一个少一个，就不会存在库存与消费者不确定数量之间的矛盾了。(www.daowen.com)

二审稿也明确了当消费者提交订单合同即时成立的规定，这无疑是更好地维护消费者权益的好立法。不过，该规定之后加了一条“另有约定从其规定”。所谓另有约定，就单指电商平台与用户之间的“用户协议”，这种通过格式条款确定下来的规则属于霸王条款，消费者只能选择接受。若按二审稿的规定，相信任何一家电商平台都会以格式条款的方式继续现状，排除“提交订单即合同成立”的规定。《电子商务法》应该是以保护消费者为核心的基本法，不能成为保护电商平台，放任侵害消费者权益的保护法。电商合同成立“从其约定”的规定，是有意为电商平台留了口子，成为电商立法最大的隐患。