2015年6月25日，阿里系的网商银行正式开业，作为央行首批的五家民营银行的最后一家，该银行一上市就引起外界广泛关注。从网商银行的互联网性质上看，加上之前开业的腾讯系微众银行，中国互联网+银行的模式基本形成。

传统银行业并非仅是线下业务，几乎所有的银行都有网络交易模式，从互联网渠道所占比重看，传统银行业的网络化趋势日益加强。不过，传统银行业的互联网模式，仍停留在业务+互联网的工业3.0模式中，网络对它们来说，只不过是工具或渠道，并非业务本身。反观网商银行和微众银行的经营模式，则更倾向于互联网+业务，将网络服务、信息交互和网络信用变成主体，传统银行的借贷业务则变成了配角。这种平台化的经营模式，到目前为止尚未有明确的盈利数据，可能还需要时间的检验。

从传统金融服务与社会需求角度看，传统银行的发展方向并非一成不变，越来越激烈的竞争需要它们不断扩展业务方向，甚至调整传统业务范围去将更多的客户纳入其中。不过，传统银行业的门槛较高，店大压人和长期以来的供方市场，使得它们过于骄傲。相比资金需求更为灵活和迫切的社会刚需来说，传统银行的转身过于华丽，缺乏实用性。这样一来，银行市场的空白在十几年来，直接促进了民间金融业的发展，包括小贷公司、担保公司和典当业在内的民营资本，开始试探着进入到金融服务领域，并在最近十几年间已经取得巨大成就。

一些民间资本成功进入传统金融循环的伟大尝试，不单改变着传统银行业改变自己的业务扩展模式，而且还吸引着不少互联网大公司的跃跃欲试。腾讯和阿里这两家重量级网络公司，几乎在同一时间进入到银行业务中。这意味着，除了大量热钱进入金融资本市场以外，传统银行业也将受到前所未有的挑战。挑战的来源，不仅是大量潜在用户的竞争和现存业务的分流，而且更是“互联网+”模式对新业务和新市场的雄心壮志。

网商银行自己宣称，未来的业务的对象是小微企业、消费者和农村用户。微众银行则更多的依赖通过互联网信息得到的信用数据，以及人脸识别等科技技术，发放侧重于消费者个体的小额贷款。两家新型银行的主攻方向有两个，一是传统银行业所“忽视”或“抛弃”的人群，二是传统银行业所不具备的信息数据平台。

从互联网与银行等金融行业的关系看，既是一个工具服务与主营业务之间的关系，也是一个数据提供信用与传统金融业合作的关系。这种观念自工业3.0时代以后，就变成了金融+互联网的主流观点。传统银行对此抱有信心，依靠自身的强大资本能力和入门门槛的限制，完全可以将互联网作为自己的工具。

可是，传统银行的信心逐渐被“互联网+”的发展趋势打败了。互联网公司的资本日益强大，已经足以匹及任何一家大型银行，互联网公司的用户数量和数据拥有量也早已超越了传统银行。特别是在“互联网+”的风口下，一直被当作工具的网络，反过来，在工业4.0时代早已不甘心继续被当作工具，尤其是央行等国家政策的开放与发展，使得阿里腾讯等互联网公司有机会去进行尝试。网商银行与微众银行就是最先试水的典范。

在业务领域，网络新型银行没有首先选择传统金融机构的核心业务领域，至少他们目前是这样宣称的。新型银行主营业务与传统银行的有意剥离确实是一步好棋。这样做，既能减少既得利益集团的阻力，又能弱化自身业务风险，充分扩展客户范围。(www.daowen.com)

从客户服务角度看，对传统银行业来说是借贷者，理财、保险、信用贷款等传统业务类型中，银行赚取的仍是以利息差价为主，对用户和客户的考察还是以传统信用为基础。新型银行则不同，它们的客户来源于社交媒体和电商平台，这部分人之中，绝大多数是伴随着这些互联网服务成长起来的人，本身与这些网络服务提供者具有天生的粘连性，用户的使用习惯往往决定着对新型银行的信任和支持。从这个意义上讲，新型银行虽然从未涉及过传统银行业，不过，却可以拥有世界上最广大的潜在用户群。而“潜在”用户与“实际”用户的差别，仅在手机端新增的一个APP而已。在互联网这个神奇的时代，有时候仅需要一个新的端口，就可以推动一个新的时代产生，当然，也可以将一个传统产业终结。

新型银行的定位除了对小微用户之外，还在于建立平台。结合现有资料，以及在此基础上的必要分析，基本上可以判断出互联网+银行平台的大致模样。

首先，这个新的银行业务平台将以其他网络服务数据为基础。数据资源的共享将成为新型银行拓展业务的基础。这些海量的数据，完全可以通过大数据方式作出精准营销。这种营销模式将颠覆传统银行的被动性。精准营销几乎可以在用户本身没有迸发出贷款思路前，预知或提醒用户可以选择贷款模式。新型银行不再需要业务员，更不需要柜台，甚至不需要与用户之间的交流。它们可以完全依靠大数据，来判断哪些用户正有贷款的需求，额度应该是多少。这些数据既可以确定营销方向，也可以调整资金流。传统银行可能最终沦为这些数据的“奴隶”。因为，大数据的预测能力早已超过传统业务员的伶牙俐齿，以后的传统业务可能也会依赖于这些数据。而数据的拥有者，并非是银行，所以，在激烈竞争之中，“客户是上帝”将转变为“数据为王”，毫无疑问，掌握数据者，在任何行业都是“王”。

其次，新型银行业务平台将重新定位信用概念。民间征信已经开展，特别是互联网信用的基础在于庞大而长期的数据积累。如果说一个人或企业可以在一定时间内“骗人”的话，但是，这个人或企业将无法掩盖长期以来的行为数据。人的信用最佳体现，并非仅仅是自我积累的信用额度，而是一种长期的、综合的、跨领域的行为标准问题。即便在工业3.0时代，这些复杂的信用模式还处在科幻状态，但在工业4.0时代，则完全可以通过大数据和移动客户端的普及变为现实。新型银行的业务基础与传统银行重合——信用，最有价值的信用标准恰恰掌握在网络服务提供者手中。也许，新型信用评价体系的建立，可能会减少坏账发生，提高资本的良性循环。同时，新型信用体系，也会让失信者无法得到必要的满足，那么，借贷的方式：抵押、质押、典当、担保等会更加昌盛起来。后者恰恰是传统金融业所擅长的领域。从这个意义上讲，新型银行的诞生不会必然导致传统金融业的萎缩，只不过是重新划分下能共定位而已。

最后，新型银行的“轻资产”平台化模式改变着金融风险和法律责任，需要立法和监管的审慎应对。传统理念上讲，吸收存款与放款比率之间的关系是引发风险的主要因素。然而，在互联网+银行的模式中，新型银行可能并非依靠向社会的吸储来运作，没有资金的社会性来源的模式，并非一定不会引发新的风险，只不过转嫁了风险的承担。若在新型银行平台化时出现问题，可能带来的影响将会是连锁反应，在这个方面，平台的风险问题往往比传统银行业更大。这些都需要央行等监管部门对“银行”的概念进行重新定位，趋利避害，在保证安全和稳健的前提下，需要加强对新型银行的引导性示范，必要的时候，应出台针对性规范。

此外，网络信息的安全性，以及用户信用、用户数据等数据产品的搜集和使用也应符合国家法律规范。在“互联网+”的模式下，传统隐私权的范围也需要重新界定。数据与隐私之间、信用与隐私之间、用户被遗忘权与知情权之间的关系问题，并非是银行业一个行业的问题，更需要国家最高层面的及时应对，也许，尽早出台一部面向“互联网+”时代的数据保护法，才是真正解决之道。