以HLP案为代表的新审理逻辑很快得到了美国联邦下级法院的引用和认可，并被广泛运用在规制对恐怖组织或恐怖主义行动的言论支持上。这也直接证明了，HLP案不是一个基于案件基本事实的有限裁决，它代表了此类案件对布兰登伯格先例的整体拒绝。2011年美国联邦第一巡回法院裁定的United States v.Mehanna案是第一个联邦下级法院适用HLP先例的案件。在本案中，第一巡回法院直接跳过了布兰登伯格先例，维持了身为美国公民的Mehanna数项为恐怖分子协调“物质支持”的定罪，其中他给恐怖分子提供的最主要的“物质支持”是他独立翻译的圣战文本。Mehanna最终被判处17年6个月监禁。^[61]2014年10月，美国联邦最高法院拒绝了此案的上诉。在另一个适用HLP先例的案例United States v.Farhane中，身为医护人员的Farhane发誓对基地组织忠诚，承诺在基地组织成员受伤时随时待命并给予医疗帮助，并把电话号码提供给了一名乔装成基地组织成员的美国情报人员。这又是一个基于纯粹言论的定罪，因为Farhane还没来得及与真正的基地组织产生联系就被捕了。美国联邦第二巡回法院在此案中的逻辑是，Farhane已经尝试将自己（作为资源）贡献给基地组织，并会在成为成员后促进其暴力非法行径。^[62]最后，法院维持了被告Farhane被判处的13年监禁。^[63]2018年2月1日，在一个挑战量刑的上诉里，美国联邦第七巡回法院维持了被告Van Haften的量刑。^[64]Van Haften多次宣称要报复美国政府，杀掉美国士兵，并加入圣战中的“兄弟们”。Van Haften曾前往土耳其，尝试前往叙利亚加入伊斯兰国（ISIS）极端恐怖组织，但无果。在庭审中，Van Haften的言论成了证明他前往中东意图的重要证据，他因尝试为恐怖组织提供物质支持而被判处10年监禁。^[65]此新分析路径的共识与贯彻，在笔者写作之时还在继续。2020年2月19日，美国第六巡回法院维持了对上诉人Hendricks的定罪。^[66]本案也是一起基于纯粹言论而触发物质支持罪行的案例。上诉人Hendricks用社交账户多次联系极端分子和美国联邦调查局（FBI）卧底，发表了支持圣战、支持暴力复仇美国的相关言论，并声称要在美国本土建立一个恐怖分子训练营。他最后被判处15年监禁。^[67]

在上述所有案件中，法院都没有适用布兰登伯格先例。尽管很多对恐怖分子的“物质支持”属于纯粹言论的范畴，但这些下级法院很明显已经接受了HLP案的判决意见：最高法院在此案中已经解决了与第一修正案相关的法律问题^[68]，下级法院只需要按部就班地执行物质支持条款即可。这与美国联邦下级法院对上述审理逻辑和美国国家大环境改变的认同不无关系。(www.daowen.com)