HLP案是“9·11”事件之后，美国联邦最高法院第一次就言论自由与国家安全冲突作出裁决。^[25]最高法院在2010年宣判HLP案之前，官司足足打了12年，横跨两个世纪。^[26]HLP案所涉及的是《美国法典》第18卷“罪行和刑事诉讼”中的两条法律：18 U.S.C.§ 2339A和18 U.S.C.§ 2339B。这两条法律分别禁止了对恐怖主义罪行和恐怖组织的物质支持。^[27]据统计，在“9·11”事件后的十年里，这两条法律一共被适用了百余次^[28]，是近二十余年来美国司法部通过预防性起诉打击恐怖主义最重要^[29]和最常被适用的^[30]刑事法律。

在HLP案中，美国联邦最高法院维持了18 U.S.C.§ 2339B的合宪性，并以禁止对恐怖组织的物质支持为名禁止了Humanitarian Law Project对两个组织的培训和法律援助。^[31]原告和被上诉人Humanitarian Law Project是一个设立在美国的非营利性组织，希望对两个被美国国务卿认定为“境外恐怖组织”的团体提供法律援助和培训等帮扶，例如讲授如何使用法律武器在联合国维权，以促进这些组织的合法与非暴力运作。^[32]这是美国联邦最高法院在历史上第一次禁止以合法与非暴力为目的的言论^[33]，原因是此言论可能会促进未来某个时间段的恐怖袭击。^[34]在对这些组织的支持与帮扶中，HLP都尝试说服它们远离暴力，用和平和法律手段去争取自己的权益。^[35](www.daowen.com)

HLP案的重大意义有两个，一是审查逻辑上的，二是审查标准上的。第一，在布兰登伯格先例及其影响的一系列重要判例中，我们看到了最高法院对言论自由的高度保护态度：虽然有些言论有可能在未来某个时间点产生非法或暴力行为，但法院认定，不能因为这个无法量化的可能性而禁止言论。^[36]但是，在本案中，联邦最高法院强调的却是，禁止对恐怖组织的（包括纯粹言论在内的）物质支持可以有效降低恐怖袭击成功的概率。^[37]最高法院在本案中说明，此物质支持条款的立法目的不是为了惩罚恐怖主义行为，而是为了禁止促进袭击发生的物质支持。^[38]第二，最高法院在HLP案中的审查标准，在很多学者看来，偏离了法治原则的要求。^[39]更具体来说，最高法院多数意见所使用的“严格审查”标准完全偏离了此标准所要求的最低审查力度，在事实上使得“严格审查”标准名存实亡，取而代之的是一般甚至是极其尊让的审查标准。以下第三和第四部分将分别展开分析这两个重要的转变。