单边效应和协调效应一般发生在横向并购中，也是反垄断执法机构对横向并购进行反竞争影响分析的主要评估对象。而就纵向并购而言，一般认为其一方面有着重要的促进竞争影响，如整合纵向资源和消除双重定价等^[30]；另一方面，其可能以提高竞争对手成本的方式损害其他竞争者或提高市场进入壁垒^[31]，使得交易后的企业可能把价格提高到竞争性价格之上，产生反竞争影响，而这种类型的反竞争影响，被称为封锁效应。^[32]根据损害方式的不同，封锁效应可以被分为投入品封锁和客户封锁。投入品封锁，是指并购交易的上游企业可能对其他下游企业就投入品进行涨价或拒绝供应等封锁行为，从而提高其他下游企业的成本，产生反竞争影响。^[33]与投入品封锁的概念相对应，客户封锁，是指并购交易的下游企业可能对其他上游企业进行压价或拒绝购买等封锁行为，从而减少其他上游企业的收入，产生反竞争影响。^[34]

封锁效应的评估主要集中在分析并购后实体实施封锁行为的能力和动力。^[35]前者与封锁行为行动方的市场势力相关，而后者则与实施封锁行为后并购后实体所获得的利润相关。封锁效应实现的前提性要件是实施封锁行为的行动方具备市场势力，使得被封锁的下游企业无法以合理可行的价格获得替代投入品或使得被封锁的上游企业无法以合理可行的方式获得替代客户，从而失去市场份额，进而引起受益的并购后实体下游部门或上游部门的涨价。除了此前提性要件，封锁效应还考察并购后实体从事封锁行为的动力，即封锁行为是否并在多大程度上可以使实体利润增长。

与完全纵向并购一样，纵向部分并购交易同样可能产生封锁效应。这种封锁效应，也同样由于收益权与公司治理权的分离而作用方式不同。

1.消极部分并购的封锁效应

消极部分并购产生封锁效应的前提是收购方具有市场势力，使其有从事封锁行为的能力，而收购方因交易所获得的收益权，则会增加其从事封锁行为的动力。以投入品封锁为例，在没有并购交易时，上游企业没有动力进行涨价或拒绝供应等封锁行为，因为其后果是下游企业会减少销量以止损，导致损害上游企业自身。但在有纵向并购交易时，收益权可以内部化上游收购方对其他下游企业进行涨价的后果，从而增加其进行封锁行为的动力。^[36]这是由于并购后实体的下游企业，可能会捕获其他下游企业所转移的销量。只不过囿于部分股份比例，消极部分并购对于收购方进行封锁动力的提高程度会小于完全纵向并购。(www.daowen.com)

2.积极部分并购的封锁效应

由于取得公司治理权，积极部分并购交易的封锁效应还可能由被收购方作为封锁行为的行动方产生。以投入品封锁为例，在消极部分并购交易中，只有当收购方是上游企业时，其才可能进行投入品封锁；但在积极部分并购交易中，收购方即使是下游企业，其也可能利用公司治理权影响上游的被收购方对其他下游企业进行投入品封锁。特别是在纵向完全治理型部分并购情形下，由于“搭便车”效应，下游收购方利用上游被收购方进行投入品封锁的动力可能比纵向完全并购后进行投入品封锁的动力还要大：下游收购方可以在其竞争对手被封锁后获得大幅利润增长，而仅须承担与上游被收购方部分股权比例相对应的损失。而且此时交易股权的比例越低，封锁效应的动力则越大。^[37]各类型的部分并购都可能产生封锁效应，只是根据公司治理权程度、被封锁企业与并购企业之间销量转移率、边际成本的不同，其封锁效应的大小也不同。

为便于阐明原理，以上对于不同类型部分并购反竞争影响的分析，仅假设一家企业单方收购另一家企业的部分股权，即单方持股。但在实践中，企业之间的双方相互持股、多方交叉持股以及行业性共同持股的情形并不罕见。在双重或多重叠加的销量转移率和高透明度的作用下，部分并购可能产生巨大的反竞争单边效应、协调效应和封锁效应。仅以共同消极持股的单边效应为例，根据Azar等人对美国航空业进行的实证研究结果，美国七大机构投资者对于各美国航空企业的行业性共同消极持股，使得各大航空公司拥有共同的消极股东，大幅削弱了各航空企业的整体竞争动力，导致2013—2015年美国机票的价格整体上涨了3%～10%。^[38]