马丁·路德·金

你们对我们破坏法律的意愿表示了深切的忧虑。这肯定是一种合理的关注，因为我们曾谆谆告诫人们遵守最高法院1954年的裁决，该裁决认定，在公立学校的种族隔离是非法的。乍看起来，这与我们今天的有意违法似乎非常矛盾。有人可能会问：“你怎么可以鼓吹破坏某些法律，而遵守另一些法律？”答案在于这样的事实：它们是两种类型的法律——正义之法与非正义之法。人不仅有法律上的而且有道义上的责任遵守正义之法；同时，人也有道义上的责任不遵守非正义之法。我同意圣·奥古斯丁（St.Augustine）所说的：“非正义之法根本不是法。”

那么，这两者之间有什么区别呢？一个人如何确定某一法律是否正义呢？正义之法是人制定的、符合道义之法或者上帝之法的法典；非正义之法则是与道义之法不和谐的法典。用圣·托马斯·阿奎那（St.Thomas Aquinas）的话说：非正义之法是一种没有永恒法和自然法根基的人类法。任何可以提升人格的法律就是正义的；任何贬低人格的法律都是非正义的。所有规定种族隔离的制定法都是非正义的，因为种族隔离扭曲了心灵，损害了人格。它给种族隔离者一种错误的优越感，给被隔离者一种错误的卑贱感。用犹太哲学家马丁·布伯（Martin Buber）的话说：种族隔离是用“我—它”关系取代了“我—你”关系，最终将人贬低为物的身份。进而，种族隔离不仅在政治学、经济学和社会学上是荒诞的，在道义上也是错误的和罪恶的。保罗·蒂里希（Paul Tillich）曾经说过：罪恶就是分离。难道种族隔离不是人类悲惨分离、可怕疏远和骇人罪孽的现存表达吗？因此，我才能够既督促人们遵守1954年最高法院的裁决——因为它在道义上是正确的，同时又鼓励人们不遵守种族隔离的法令——因为它们在道义上是错误的。

让我们思考一个更具体的正义与非正义之法的例证。非正义之法是这样一种法典：人数上或权力上的多数群体强迫少数群体遵守它，但却不让自己受到约束。这就是区别造成合法。同理，公正之法是这样一部法典：多数人迫使少数人遵守它，而自己也情愿遵守它。这就是相同造成合法。

让我再做一个解释：如果某一法律是强加给少数群体的，而这个少数群体由于被剥夺了投票的权利，没有参加该法律的制定或设计，那么这个法律就是非正义的。谁能说设立阿拉巴马州种族隔离法的立法机关是民主选举的？阿拉巴马州的上上下下使用了各种诡计，不让黑人成为登记的选民，在有些县里，甚至是黑人构成人口多数的县里，黑人登记选民一个都没有。在这种情况下制定的法律，能够被看成是通过民主方式架构起来的吗？

有时，法律表面上是正义的，但它的适用却是非正义的。比如，我本人就因未经允许而游行的指控被逮捕。应当说，要求游行必须经过允许，这样的法令没什么不对，但是，一旦它被用来维持种族隔离，并且剥夺宪法第一修正案赋予公民的和平集会和抗议的特权时，这样一个法令就变成了非正义。

我希望你能看到我正力图指出的区别。我无论如何都不是在鼓励回避或对抗法律，只有狂热的种族隔离主义者才会这么做，因为那将导致无政府。一个违反非正义之法的人必须是公开地、热忱地这样做，并且愿意接受惩罚。我认为，一个违反了被良知判为非正义之法的人，并且乐于接受监禁之刑，以唤起社会公众对这种非正义的良知，那么，他就是在事实上表达了对法律的最高崇敬。

当然，这种非暴力的不服从，并不是什么新鲜事儿。历史上，沙得拉（Shadrach）、米煞（Meshach）和亚伯尼歌（Abednego）拒绝服从尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）的法律，就是一个高尚的证明，因为在他们看来，一个更高的道义之法处在危急之中。^[15]早期的基督徒也有一些崇高的践行，他们宁愿面对饥饿的狮子和刀砍斧剁的痛楚，而不愿服从罗马帝国某些非正义的法律。在一定程度上，理论上的自由在今天已成为现实，因为苏格拉底曾经践行了非暴力不服从。在我国，“波士顿倾茶事件”也代表了一种规模巨大的非暴力不服从行动。

我们永远不应忘记：阿道夫·希特勒在德国所做的一切都是“合法的”，而匈牙利自由战士在匈牙利所做的一切都是不合法的。帮助和安慰希特勒德国的一名犹太人也是不合法的。即便如此，我还是可以肯定，如果我那时生活在德国，我还是会帮助和安慰我的犹太兄弟。如果我今天住在某个专制国家，而那里的某些亲基督信仰的原则受到压制，我也会公开鼓励不服从这个国家反宗教的法律。

我必须向你们——我的基督教和犹太教兄弟——做两点坦诚的表白。首先我必须承认，在过去一些年里，我一直对白人温和主义者极为失望。我几乎得出了令人遗憾的结论：在黑人通向自由的征程中，最大的绊脚石不是“白人公民议事会”（White Citizen’s Counciler）或者“三K党”，而是白人温和主义者。他们信奉“秩序”超过了信奉正义；他们宁愿要没有正义的消极和平；他们不断地说：“我同意你们追求的目标，但我不同意你们直接行动的方式”；他们像家长般地相信自己有能力为他人的自由设定时间表；他们信守一种神秘的时间概念，并且不断劝诫黑人等待“更适合的时机”。善意者的肤浅理解比恶意者的绝对误解更令人沮丧，冷漠的接受比直率的拒绝更令人迷茫。

我希望白人温和主义者理解，法律和秩序的共存，目的在于建立正义，并且当它们不能实现这一目的时，反而成为阻碍社会进步潮流的危险堤坝。我希望白人温和主义者理解，目前南方的紧张局势是一种转变的必经阶段：从可恶的消极和平——在这种和平中，黑人被动接受了非正义的苦难，到实质的积极的和平——在这种和平中，所有的人都将尊重人格尊严与价值。事实上，我们这些参与非暴力直接行动的人，并不是紧张局面的制造者。我们只是将早已存在的隐藏的紧张局势暴露出来，我们将它公开出来是为了能够看到并加以解决。就像疖子，只要覆盖着就永远不能痊愈，尽管丑陋，也必须将它暴露于空气和阳光的自然疗治之下。同样，尽管会产生紧张局面，在非正义消除之前，也必须将它暴露于人类良知的阳光和国民意见的空气之中。

在你们的叙述中，你们断言，我们的行动即使是和平的也必须遭谴责，因为它们催生了暴力。这是一种合乎逻辑的断言吗？难道这不是像在谴责被抢劫者，因为他的钱促成了抢劫的罪行吗？难道这不是像在谴责苏格拉底，因为他对真理的执著和对哲学的探询促使被误导的群众让他服毒自尽吗？难道这不是像在谴责耶稣，因为他的一神论和对上帝的不懈忠诚引发了十字架上的磨难吗？我们必须看到，尽管联邦法院一再确认，要督促个人停止其赢得基本宪法权利的努力，因为追求可能催生暴力，但我仍然认为这样的督促是错误的。社会必须保护被抢劫者，惩罚抢劫者。(www.daowen.com)

我还希望白人温和主义者拒绝有关为自由而斗争的时间的神话。我刚接到来自德克萨斯州一位白人兄弟的一封信，他写道：“所有的基督徒都知道，有色人种最终会得到平等权利，但你们可能在宗教方面太过仓促了。基督徒有今天，用了几乎两千年。基督的教诲为世间所接受，是需要时间的。”这样一种态度根源于一种可悲的错误的时间概念，来源于一种奇怪的不合理的观念：在时间的流逝中，终将治愈所有疾病。实际上，时间本身是中性的，它既可用来毁灭，也可用来建设。我越来越感觉到，恶意者比善意者更有效率地利用了时间，我们这一代应当忏悔的，不仅是坏人的可恶言行，而且有好人的可怕沉默。在必然性的轮盘上永远转不出人类的进步，它只能来自愿与上帝合作的人们的不懈努力。没有艰苦的工作，时间本身会成为社会停滞力量的盟友。我们必须创造性地利用时间，应当知道，对于为善而言，时机总是成熟的。现在是时候了，让我们真正许诺民主，让全国未决的挽歌变成有创见的兄弟情谊的圣歌。现在是时候了，让我们的国策从种族歧视的非正义的流沙中提升到人类尊严的磐石上。

提示与问题

1.在思考马丁·路德·金这封信的同时，考虑本篇开始对“霍瓦特案”的讨论，注意最高法院是如何论说民权游行者因违反一道禁止令而必须进监狱的：

先例明白无误地让申请人注意，他们不能绕过对禁止令的适当审查而违反它……本院不能做这样的裁定：申请人有宪法上的自由去漠视法律的所有程序而将他们的战斗带到大街上。我们可以同情申请人对其事业的不倦奉献，但是，尊重司法过程是为法律教化之手付出的低廉代价，仅此一点即可给予宪法上的自由以持久的意义。^[16]

将这一阐述与较早前另一案件中的阐述相比较：

我们政府的统治权力属于人民，因而，美利坚合众国政府和各州政府仅仅是阐释和表达统治权力意志的机器。^[17]

2.在思考马丁·路德·金的文章时，考虑一下正规警察组织是如何从奴隶制法中产生的：

虽说非正式的警察机制开始于美洲殖民时期，但半正式的有组织的警察力量却出现在奴隶制时期。奴隶巡查被赋予了实质上是无限的强制权威，为的是监控奴隶的活动，追踪逃跑的奴隶。

奴隶制结束后，南方白人面临着新的经济和社会控制难题。确保白人种族持续统治的重要法律工具是被称为“黑色法典”的多部制定法，它们广泛定义了流浪以及游荡……非洲裔美国人被禁止从事范围广泛的“扰乱秩序的犯罪”，比如，使用污辱性手势或语言，参与恶意的危害，未得准许而诵读福音书，或者未交年度税而从事农场或仆人以外的工作。违反这些法典的人将受到各种各样的惩罚，从罚款到戴枷苦役，再到种植园里的强制劳动。“黑色法典”基本上制造了一套监督和管理黑人人口的法律工具，确保了黑人劳动者向白人经济权力的持久服从。

随着“黑色法典”受到法律上的攻击，南方各州开始主动追求激进的种族隔离，以作为确保白人的至高无尚和黑人卑贱从属的手段……非洲裔美国人基本上生活在一个警察国里，他们涉及公共生活的每一方面几乎都被规定了。正式的警察组织在这种制度下要维持正式的和非正式的社会秩序。正式的警察在种族隔离的南方，既代表着南方压迫性的秩序，又代表着白人总体上至高无尚的思想。“它所代表的，不仅是正式法律和规章所定义的社会秩序，而且是白人的至高无尚和一整套与这种概念有关的社会习惯。”（Myrdal 1944， 535）^[18]

基于女性从属于男性这一推定，妇女经常受制于一些特殊的法律规则。这些规则的实施，有时被说成是对妇女的“保护”，有时被说成是对她们的“控制”。这些规则涉及婚姻、生育控制、堕胎和性别不平等。依女权主义者的观点，这一切规则都是值得质疑的，但女权主义内部对于是否需要某些种类的法律规则也是存在争议的。下面的文章提出：“保护”的法律和“控制”的法律是密不可分的，它们的实施削弱了妇女的自由。