目前，对忠诚折扣的分析范式，主要有以下两种：

（一） 同等效率竞争对手 （AEC） 测验分析范式

同等效率竞争对手分析范式 （As Efficient Competitors Test，简称AEC测验），即假想出经济效率上与支配地位企业的效率同等的竞争对手，估算出假想竞争对手为了能参与竞争不得已必须做出的定价 （有效价格），并通过 “价格-成本测试法” 进一步衡量该有效价格与一定的成本基准之间的关系，从而评估涉案行为是否可能将该 “同等效率竞争对手” 排除出有效竞争。

经常使用的成本基准有两种：平均可避免成本 （average avoidable cost）和长期平均增量成本 （long-run average incremental cost）^[48]。这样的成本基准将与上述方法估算出的 “有效价格” 进行比较。通常来说：只要 “有效价格” 始终高于涉案企业的长期平均增量成本，忠诚折扣通常不会受到干预。因为，尽管涉案企业提供忠诚折扣，“同等效率竞争对手” 仍然可以在保障利润的情况下参与竞争。当 “有效价格” 介于平均可避免成本与长期平均增量成本之间时，对忠诚折扣是否干预则还需要进一步的分析。例如，需要考察是否存在阻碍 “同等效率竞争对手” 扩大产能或进入市场的其它因素。当“有效价格” 低于平均可避免成本时，一般来说，忠诚折扣制度能够排挤竞争对手，即使是 “同等效率竞争对手” 也难逃被排挤的厄运。^[49]正如美国著名反垄断学者Areeda&Turner所言，平均可避免成本是企业价格决策的下限，企业若非出于排除竞争对手的目的，将价格定在平均可避免成本之下是毫无道理的。^[50]

AEC测验借鉴于掠夺性定价的分析思路。其基本理念是如果是效率次于支配地位企业的企业，其无法参与竞争可能是正常竞争的结果，并不必然以支配地位企业的滥用行为为原因；如果是效率相等或优于支配地位企业的企业，其无法参与竞争极大可能是支配地位企业滥用行为的结果，但无需将佐证程度提高到这一高度。在2009年Intel案中，欧盟委员会就采用了AEC测验，认定Intel的忠诚折扣行为是滥用市场支配地位的行为。

（二） 提高竞争对手成本 （RRC） 测验的分析范式(www.daowen.com)

近年来，考虑到AEC测验可能带来的第二类误差 （假阴性错误），美国学者将近30年期间产业经济学领域发展的用于一般性排他性滥用行为分析的提高竞争对手成本 （Raising Rivals’ Cost Paradigm，简称RRC测验） 分析范式用于对忠诚折扣行为的分析。^[51]

RRC测验，即考量支配地位企业是否凭借忠诚折扣等排他性滥用行为，提高了竞争对手争取客户或市场份额的成本，完全或者部分地封锁了竞争对手与客户或者供应商的交易，使得竞争对手不得不减少产量或提高价格，从而使得支配地位企业自己能够扩大市场份额并提高自己的价格，最终损害消费者利益。

两种分析范式的区别在于：AEC范式着眼于低价，其核心在于确定价格是否低于成本。而RRC 范式分析的重点则是客户得到折扣所必须满足的条件，而不仅仅是折扣或价格水平本身。

根据利乐案处罚决定书的相关阐述 “利乐的忠诚折扣迫使竞争对手以更大的折扣幅度匹配利乐的价格并参与竞争……在可竞争部分需求有限的情况下，竞争对手参与竞争的难度加大，甚至可能退出竞争”，以上两种范式均有可能被采用。鉴于分析范式研究的最新发展，笔者仔细揣摩决定书以上这段文字之后，本文猜测利乐案采用RRC分析范式的可能性更大，因为 “竞争对手参与竞争的难度加大” 应即意味着竞争对手参与竞争的成本被利乐公司的系列折扣政策抬高了，从而遭到排挤。但假设处罚决定书出于一定考虑 （如保护涉案企业商业秘密），而没有将相关成本和有效价格比较的情况公示于众，也不排除AEC分析范式在利乐案中的采用。毕竟，公示的处罚决定书并没有明确说明采用了何种分析范式，答案尚有待揭晓。

在未来的执法实践中，如果能在处罚决定中明确说明分析范式的具体采用将能提供更明晰的指引。对企业的合规工作更加具有指导性意义。