品评“遂至承天寺寻张怀民，怀民亦未寝，相与步于中庭”。
余问之：“‘怀民亦未寝’后添‘余遂邀怀民，怀民犹豫再四，余强邀之，怀民遂出’，如何？”
一生曰：“不可。邀请而至再四，可见交情不深，兴味索然矣。”
众生颔首。
“如此，添加‘余遂邀怀民，怀民亦乐之’，可否？”
又一生答曰：“亦不可。‘遂邀’‘亦乐之’之句多余。”
一生补充：“所不同者，少有默契也。好友之间，见面之后，竟要邀请，不如原文之意气相投也。”
“原文‘怀民未寝，步于中庭’无多余之词，而好友之间心心相印，同气相求跃然纸上矣。”
初战告捷，余追问之。
“同为贬官之作，东坡与怀民深夜漫游，欣然步行，月色皎洁，无丝毫之悲，有满心喜悦；柳州携五人白日同游，石潭美景清秀可喜，虽有乐趣，然终归之凄神寒骨，悄怆幽邃。何也？”
众生愕然，皆不解。(www.daowen.com)
“《小石潭记》中，柳州为何郑重介绍同游者？”
“此乃游记文之惯例也。”一生循参考书答之。
“可也。然则柳州乃文章大家，为何循惯例而作文？‘永州八记’之中，仅有此篇交代。又作何解？”
众生依旧不解。余徐问之：“前文中柳州可有一字提及五人？”
“实无一字。”
一生恍然：“柳州于此处方交代五人，实有深意。柳州才华盖世，少年得志，突遭贬黜，遂有山水之志。然心中忧喜，虽亲如兄弟，亦无从分担。柳州于此处方写出同游之人，实写心中孤寂。人潮之中独感孤寂，乃真孤寂也。”
余心甚慰，暗思孺子可教，举一隅能反三隅也，乃曰：
“然则柳州心中此种孤苦须怪何人？吴武陵、龚古、柳宗玄还是柳柳州本人？对比柳苏不同反应可知也。”
“须怪柳州本人。柳州游玩山水，视众人为无物，中间曾无一语交流，其自我封闭可知也；故虽在白天，日光下彻而凄神寒骨，亲友相随而悄怆幽邃。东坡见美景而思友人，同漫步而心相印；故虽在深夜，月色如水而心旷神怡，知己相伴而欣喜满怀。同为贬谪，同伴友人，同是寄情山水乐事，境遇大是不同。”
“汝当效法东坡，上可交玉皇大帝，下可交卑田院乞儿。光明磊落，豁达大度。如此，虽遇困境，亦会欣然自得；切不可妄学柳州，孤苦清高，过度敏感，得一脚气病即忧惧不已，年四十七而魂归太虚。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
