2005年《宪法改革法案》对英格兰与威尔士的法官任命制度进行了改革，成立了新的处理司法任命事务的委员会。该委员会由1位主席和14位成员组成，他们由御前大臣推荐，女王任命。委员会主席必须是一位非法律专业人士。在剩下的14位委员会成员中，5位是司法界人士，2位是法律专业人士，5位是非法律专业人士，1位是官员，1位是非法律专业司法界人士。在五位司法界人士中，一位来自上诉法院，一位来自高等法院，一位来自上诉法院或高等法院，一位巡回法官，还有一位是基层法院法官。在两位法律专业人士中，一位是来自英格兰或威尔士的律师，一位是来自苏格兰或北爱尔兰的律师。委员会成员不可以身兼行政部门职务。任命委员会的司法界成员中最资深的法官是委员会副主席。

任命的标准只能是“唯才是举”，被选任的人必须首先拥有良好的品性。任命委员会在任命的时候需要考虑到地域代表性。御前大臣有权发布任命程序的准则，在发布准则之前，御前大臣须与首席法官商议，并将准则草案在议会两院公布。御前大臣有权废除并重新制定准则，但必须继续与首席法官商议。不同层级的法官任命制度各不相同。对于高级法官，当出现职位空缺时，御前大臣可以向任命委员会发出申请，在申请之前，御前大臣需要与首席法官进行商议。当委员会经过一个遴选程序之后，提供给御前大臣一个候选名单。御前大臣对此有三个选择：第一个选择，接受名单；第二个选择，拒绝名单；第三个选择，拒绝名单，并要求委员会重新考虑。如果是第三种选择，则委员会重新进行遴选，并将遴选结果形成一个候选名单。此时，御前大臣仍然拥有前面那三种选择。如果御前大臣仍然选择拒绝名单并要求委员会重新考虑之时，任命委员会可以继续重新遴选，此时再一次形成的候选名单，御前大臣将必须接受。

关于法官的纪律，御前大臣有权对行为不端的法官进行处罚甚至解职。但对于一些属于特定团体或职位的法官的解职，需要经过一些特定程序。首席法官（最高法院院长）在经过御前大臣的同意并履行特定程序之后，也有权对法官进行惩处。首席法官在得到御前大臣的同意之后，可以制定调查司法人员行为不端的规则。最高法院的法官不能在下议院与北爱尔兰地方议会担任议员，也不能在上议院担任议员，包括参加任何的特别委员会与联合委员会。

综上所述，《宪法改革法案》重新定位了司法权与议会的关系，重塑了英国最高司法权的面貌，并对司法任命制度进行了重新的设计，原本处于英国宪政枢纽地位的御前大臣以一个头衔的形式得以保存，此时的御前大臣已经彻头彻尾属于一个行政官僚了。在新的最高法院在米德尔塞克斯市政厅成立之前，法律贵族们将继续在上议院上诉委员会工作，在上议院决定自己议长的产生方式之前，御前大臣将暂时继续担任上议院议长。这些过渡措施体现了保守派努力的成果，使得《宪法改革法案》仍然存有一种英国式改革的渐进性，但至于《宪法改革法案》是否真能维持英国的法治，甚至成为英国法治继往开来的转折点，这只能留待历史检验了。

【注释】

[1]Andrew Le Sueur，“New Labour's Next（Surprisingly Quick）Steps in Constitutional Reform”，Public Law，（Aut.）2003，pp.368～369.

[2]Andrew Le Sueur，“New Labour's Next（Surprisingly Quick）Steps in Constitutional Reform”，Public Law，（Aut.）2003，p.369.

[3]虽说实际上用“改组”一词可能更准确，但是布莱尔政府在叙述对御前大臣事务部的安排时，确实使用了“abolish”这个扎眼的词汇。

[4]这也进一步印证了御前大臣之职缺乏足够的独立性。看似强势的御前大臣，在首相面前其实处于绝对劣势。

[5]“Blair Casts Aside Legal History in Radical Reshuffle”，available at http：//www.telegraph.co.uk/news/uknews/1432858/Blair-casts-aside-legal-history-inradical-reshuffle.html；“Cabinet Ignored Over Historical Legal Reforms”，available athttp：//www.theguardian.com/politics/2003/jun/15/ukcrime.constitution.

[6]威廉姆斯勋爵是当时的上议院领袖（Leader of the House of Lords），同时也是掌玺大臣。一般来说，该职位来自执政党阵营，属于内阁成员，通常在内阁中担任类似于掌玺大臣这种无下属部门的职位，他除了要在上议院支持执政党的政策，另外还兼有维护上议院利益与秩序的职责。

[7]HL，Deb 16，June，2003，vol.649，cc.529～533.

[8]HL，Deb 16，June，2003，vol.649，cc.533～542.

[9]每届国会开幕之时，女王一般会在致辞中会一一列举即将讨论的重大立法事项，但女王在本届国会的开幕致辞之中，从未提到过此次首相的突然改革。另外，本届国会在结束之前，仅剩下6周的会期了。

[10]HL，Deb 18，June，2003，vol.649，cc.809～822.

[11]HL，Deb 25，June，2003，vol.650，cc.293～304.

[12]HL，Deb 03，July，2003，vol.650，cc.983～1002.

[13]HL，Deb 09，July，2003，vol.651，cc.283～284.

[14]HL，Deb 14，July，2003，vol.651，cc.630～644.

[15]See A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper——Constitutional Reform：a New Way of Appointing Judges，CP 10/03，（July）2003.

[16]即选任公职人员的七项品质：无私、正直、客观、负责、公开、诚实与领导力。

[17]See A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper——Constitutional reform：a Supreme Court for the United Kingdom，CP 11/03，（July）2003.

[18]但最高法院司法判例的效力毫无疑问是最高的。

[19]See A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper——Constitutional Reform：Reform：Reforming the Office of the Lord Chancellor，CP 13/03，（September）2003.

[20]在11月7日的辩论中，他更直接地提出让退休的法官依职权拥有上议院的席位。HL，Deb 07，November，2003，vol.654，c.1068.

[21]HL，Deb 08，September，2003，vol.652，cc.111～136.

[22]Lord Windlesham，“The Constitutional Reform Act 2005：Ministers，Judges and Constitutional Change：Part 1”，Public Law，（Win.）2005，pp.815～816.(www.daowen.com)

[23]女王在每次议会会期开始之日都会发布公开的演说，该演说通常是对政府在接下来的会期中所要进行的立法计划加以大致的说明。

[24]HC，Deb 26，November，2003，vol.415，c.32.

[25]在议会中，反对党会针对执政党的各个职位，安排对应的人选来关注、监督其工作。在议会发言的时候，某位大臣的发言之后通常由影子大臣来进行回应。鉴于御前大臣的重要地位，影子御前大臣通常是由一位资深的前座议员担任。

[26]该建议在2007年变成了现实。

[27]HL，Deb 26，January，2004，vol.656，cc.12～30.

[28]《大协定》在上议院宪法改革特别委员会的报告中以附录6的形式存在。Select Committee on the Constitutional Reform Bill[HL]，Constitutional Reform Bill[HL]Volume 1：Report，Ordered to be printed 24 June and Published 2 July 2004，Published by the Authority of the House of Lords，London：The Stationery Office Limited.

[29]See House of Commons Constitutional Affairs Committee，“Judicial Appointmentsand a Supreme Court（courtof finalappeal）”，First Report ofSession 2003～2004，Volume I，Ordered by The House of Commonsto be Printed 3 February 2004，Published on 10 February 2004，pp.56～57.

[30]HL，Deb 09，February，2004，vol.656，cc.926～941.

[31]比较有趣的是，这位翁斯洛伯爵在讨论宪法改革的所有场合的发言都是以打断他人发言这种非常规的方式出现的，而在这大半年里，只要是上议院在讨论宪法改革，其数次正常举手发言的要求都会被主持者无视。考虑到其尊贵的伯爵身份，可以想象保守派英国贵族对此次改革的意见有多大。

[32]HL，Deb 12，February，2004，vol.656，cc.1211～1240.

[33]在2月16日的一次媒体访谈里，沃尔夫勋爵表达了对改革前景的担心。而且他还表示如果每年给最高法院的预算不到5000万英镑，是不可能支撑起一个有效的最高法院的。如果新的最高法院不能获得足够的预算，他将继续反对改革。Lord Windlesham，“The Constitutional Reform Act2005：the Politicsof Constitutional Reform：Part 2”，Public Law，（Spr.）2006，p.39.

[34]HL，Deb 24，February，2004，vol.658，c.120.

[35]至于议案的具体内容，工作人员会印发到各议员手中。

[36]Lord Windlesham，“The Constitutional Reform Act 2005：the Politics of Constitutional Reform：Part 2”，Public Law，（Spr.）2006，pp.41～42.

[37]HL，Deb 08，March，2004，vol.658，cc.979～1006.

[38]HL，Deb 08，March，2004，vol.658，cc.1023～1112.

[39]HL，Deb 22，March，2004，vol.659，cc.468～472.

[40]Select Committee on the Constitutional Reform Bill[HL]，Constitutional Reform Bill[HL]Volume 1：Report，Ordered to be Printed 24 June and Published 2 July 2004，Published by the Authority of the House of Lords，London：The Stationery Office Limited.

[41]HL，Deb 13，July，2004，vol.663，cc.1137～1193.

[42]这一段发言似乎起了反作用，他是在提醒各位议员，宪法事务大臣的职责在首相的权威之下确实是不堪一击的。而对政府最终建立司法部计划的强调，似乎又暗示了此次改革的临时性。

[43]HL，Deb 23，November，2004，vol.667，cc.1～5.

[44]HL，Deb 07，December，2004，vol.667，cc.738～749.

[45]HL，Deb 07，December，2004，vol.667，cc.749～779.

[46]HL，Deb 20，December，2004，vol.667，cc.1596～7.

[47]HC，Deb 17，January，2005，vol.668，c.554.

[48]本书之中多次用到“改革派”与“保守派”这一对概念，同时也使用其他的类似概念，如“执政党”“反对派”“政府”等。其中，改革派与保守派的区分是着眼于其对改革问题的立场的，执政党与反对派的区分是着眼于政治身份的。自由民主党可能是改革派，但不是执政党。法律贵族可能是保守派，但不是反对派，而是中立议员。狭义的政府指的是内阁，内阁是由下议院多数党组建的（这里暂不考虑联合组阁的情况），下议院多数党就是执政党。在本书中，当时间处于此次改革期间，政府与执政党可以被看作是同义词。但若时间发生变化，则执政党有可能发生变化。