1）伊格勒柱

1985—1986年间修缮的、源自科尔德尔砂岩的罗马墓柱经部分预加固处理后，采取硅酸乙酯 （Wacker OH， Wacker化学公司）全面固化措施，并例外地只对小部分表面实施了憎水处理。

我们已用各种不同的方法证明了该柱存在小规模砂岩松动，这对石材强度会产生重大影响。作为举例，图3.2.1展示了部分超声波速检测结果。

图3.2.1　伊格勒柱，细节记录：超声波速证明砂岩表面存在不同严重程度的松动现象，较低的超声波速值1.76 km/s（红色标记）是在严重粉化剥落区域测得的

2）格尔恩豪森皇帝行宫，主殿

我们研究了格尔恩豪森皇帝行宫罗马式主殿的支柱。该支柱在1995—1997年间得以修缮，其中红色正砂岩部分用硅酸乙酯固化剂（Motema 28/29， Interacryl公司）进行了加固处理。总的来说，该固化处理效果十分理想。然而，少数受到水溶盐污染的区域表面的粉化剥落现象十分严重。图3.2.2展示了剥离阻力测量（胶带测试）中两条有代表性的曲线以及黏在胶带上的砂岩颗粒。

图3.2.2　格尔恩豪森皇帝行宫：胶带测试测得健康砂岩表面和严重砂化砂岩表面剥离阻力的代表性曲线（数据来源：Steindlberger， 2010）

3）科隆，克里小教堂

由罗马凝灰岩和魏贝尔恩（Weiberner）凝灰岩构成的石材立面已被彻底风化，因此1992—1998年间实施了昂贵的硅酸乙酯固化措施（Funcosil石材固化剂变种，参见表3.2.1） 。固化剂经输液瓶和软管敷贴循环法淋到石材表面，以此达到对凝灰岩进行有力而全面加固的目的。后期观察监测以及现场检测（共振回声探测棒、毛刷检测法）都显示无缺陷。图3.2.3表明，毛刷检测法研究粉化剥落情况时，并未发现凝灰岩表面有颗粒剥落。

图3.2.3　克里小教堂：
通过毛刷检测法测粉化剥落证明凝灰岩无颗粒剥落，而砂浆剥落严重（数据来源：Kirchner & Zallmanzig， 2010a）

1原图未注明单位，根据上下文确定单位为g/100 cm2。 ——译者注

4）达菲尔特宫

该建筑设有长廊的立面由包姆贝格砂岩（Baumberger Sandstein） ——一种碳酸盐胶结的砂岩建成。1982年建了系统样板面之后，1985年实行了对其他立面的部分修缮，此外实施了全面的硅酸乙酯 （Wacker OH）固化。图3.2.4展示了钻入阻力测量的示例，证明其固化过度。

图3.2.4　达菲尔特宫：包姆贝格砂岩固化后钻入阻力测量，钻入深度1～3mm的钻入阻力水平明显过高，可证明之前该建筑区域固化措施过度（数据来源： Kirchner&Zallmanzig， 2010b）

5）慕尼黑古绘画陈列馆

作为古绘画陈列馆建筑轮廓的材料，雷根斯堡绿砂岩是一种碳酸盐胶结的砂岩，于1986—1989年间得到修缮。在后期研究这种结构十分不均衡的石材时，必须根据不同的石材特性将之分为四种类型。通过双轴抗折强度检测其固化效果。

2002年局部进行了再处理。总结如下：20世纪80年代末期修复过程中使用的固化措施使石材的抗折强度大幅提升，证明了所使用固化剂的有效性。监测始于1990年，从首次检测到2002年的数据证明，固化效果已下降到未处理石材的原始水平。2002年局部进行了再次固化后石材强度的增加，到2008年检测时在大多数部位依然得到保持，但在某些部位上也能观察到强度的降低（图3.2.5） 。 2002年和2008年的检测结果部分出现较大偏差，原因还无法解释，可能是因为石材的不均匀性所致。

图3.2.5　慕尼黑古绘画陈列馆，双轴抗折强度检测：原始状况曲线显示石材表面有明显的松动，通过固化措施（1990年）得到补偿；至2002年，石材强度再次接近原始水平（数据来源：Seewald， 2009）

(www.daowen.com)

图3.2.6　格罗斯耶拿石质浮雕长卷中浮雕“克里斯蒂安公爵”的病害图示（2010年）：部分粉化剥落证明砂岩表面的局部松动（数据来源 ： Meinhardt & Gühne， 2010）

6）格罗斯耶拿石质浮雕长卷

该雕刻在砂岩上的浮雕于1997—1999年间用不同种类的硅酸乙酯固化剂强化浸渍加固（表3.2.1）。除了用毛刷涂刷和敷贴外，还将固化剂通过空洞注射到石材内部，达到深层固化的效果（2010年所绘病害图示见图3.2.6）。

上述案例表明，所有检测法都或多或少能证明硅酸乙酯固化表面的效果：稳定或失效。各种不同检测法的应用也妨碍了结果之间的可比性。因此，为得出最终的评估结果，必须考虑各研究人员通过目视检查、修复现状鉴定和科学检测得出的对石材表面状况以及对其实施重新保护或修缮措施之迫切性程度的基本结论。

为此，我们使用以下四级评估标准，并记入表3.2.1：

·1级：无新的病害产生；

· 2级：部分固化效果下降产生轻微病害，或无病害但有表面过度固化现象；

·3级：产生中度新病害，固化效果明显下降，推荐在接下来几年中进行再处理；

·4级：产生严重新病害或后果，需紧急保护，推荐在短期内实施再处理。

表3.2.1　硅酸乙酯固化过的石质文化遗产及其固化剂产品、研究方法、结果和评级
固化剂产品及其生产商：Dynasilan （Dynamit Nobel公司，现Evonik公司）， Funcosil （Remmers公司）， Wacker（Wacker化工公司），Tegovakon （Goldschmidt公司，现Evonik公司）， Motema （Interacryl公司）， Lithofin （Lithofin公司）， Silex （Keimfarben公司），oN..（未知生产商）。

表3.2.1（续）

表3.2.1（续）

表3.2.1（续）

表3.2.1（续）

2原文中给出的部位A、部位B评级或有误。根据研究结果，部位A或为4级，而部位B或为1级。——译者注

图3.2.7　石材经硅酸乙酯固化措施处理若干年后的保后监测效果评估

图3.2.7中，将表3.2.1所列案例的评级根据其固化处理后的时间做了记录。尽管统计数据不够集中，但随着处理后时间的增长，评估的结果仍然如所想的那样，呈现出越来越差的总体趋势。萨特勒（Sattler， 1992）已发现使用硅酸乙酯 固化的石材加固措施的有效性是有时间期限的，这点在迈因哈特-德根（Meinhardt-Degen，2005）的研究中被证实（图3.2.5） 。在课题研究的石质文化遗产的加固区域上，若上次修缮时未对当时已存在的水溶盐污染区域进行降盐处理，就能发现这些地方现已产生严重的粉化剥落现象。

表3.2.1的评级亦可对监测间隔做出有意义的指导作用。评为1级的（这里只从固化角度出发）可将下次监测设为10年的间隔； 2级设为5年；3级设为3年；4级设为1年。然而，在间隔期内如果发现所采取的措施显著改变了现状，就必须重新评估文物状态并设置合适的监测间隔。