1）罗马墓碑，伊格勒柱（莱茵兰-普法尔茨州，伊格勒）

伊格勒柱所用材料为包含部分泥质、部分硅质胶结的中粒砂岩（科尔德尔砂岩，Kordeler Sandstein） 。该墓柱在1984—1986年间得以修复。除了裂隙注浆、裂隙封闭、石材修补和重新勾缝，还实施了硅酸乙酯固化以及后续的硅烷试剂（Remmers公司的Silan SN）憎水处理。现在，砂岩已出现严重的粉化剥落和皮屑状剥落。该病害来自风化和水溶盐污染，也表明保护措施的效力已经下降。正如固化效果的退化，憎水效果亦有降低。1995年测得砂岩平均毛细吸水系数ω=1.15 kg/ （m2 · √ h） ，石材修补砂浆平均毛细吸水系数ω=0.01 kg/ （m2 ·√ h） 。在最近的测量（2009年）中测得砂岩上1986年憎水处理材料的平均毛细吸水系数ω=1.58 kg/ （m2·√h）（图3.1.2） ，石材修补砂浆的平均毛细吸水系数ω=0.21 kg/ （m2 ·√ h） 。因此，砂岩和石材修补砂浆的毛细吸水能力在过去的15年间增强了。石材修补砂浆的ω值（1级^[2]，参见表3.1.1）展示了完好的憎水性能，然而砂岩的ω值（6级，参见表3.1.1）说明其已无法阻止湿气渗入。

图3.1.2　伊格勒柱，1995年和2009年ω值变化

在经憎水处理的砂岩测点上，最初3 min有明显的晕圈形成。由此就可以看出其憎水性能的降低。晕圈表示表面的憎水性能下降，但石材深处的憎水性依然存在。

2）原比肯费尔德修道院（巴伐利亚艾施河畔诺伊斯塔特）

修道院西面山墙由史符砂岩（Schilfsandstein）建成，1991年时首先以注浆粘贴、嵌边和硅酸乙酯等方法进行固化，接着用Wacker 290S （Wacker化学公司）作憎水处理。现在，该区域内有明显的严重病害：石材修补材料损失、表面层状剥落和灰缝缺陷。除了视觉评估（见上文），憎水处理的效果评估也证实了该建筑部分急需采取相关措施。其毛细吸水系数已和未处理石材相当（6级，参见表3.1.1） 。憎水处理过的岩层剥落使得憎水剂渗透不充分。西面山墙的过度暴露无疑加速了大规模的风化。

3）慕尼黑古绘画陈列馆（巴伐利亚）

被研究的对象是原材料为雷根斯堡绿砂岩的毛面方石。在四期保护施工阶段（1984—1985年，1985—1986年，1986—1987年和1988—1989年），首先实施了表面清洁；接着用Funcosil OH作固化处理，用Funcosil H作憎水处理（Remmers公司）。在2009年最近一次保后监测时，未发现出新的病害。这证明慕尼黑古绘画陈列馆立面的憎水处理在20多年后依然有效：所有类型的雷根斯堡绿砂岩毛细吸水系数平均值都小于0.5 kg/ （m2·√h） ［类型Ⅰ ： ω=0.13 kg/ （m2 ·√ h） ；类型Ⅱ ： ω=0.16 kg/ （m2 ·√ h） ；类型Ⅲ ： ω=0.22 kg/ （m2 ·√h） ，假如除去极端值1.99 kg/（m2·√h），ω=0.18 kg/ （m2·√h）；类型Ⅳ： ω=0.12 kg/ （m2·√h）］。根据表3.1.1的评估标准，这些检测结果总体来说符合憎水处理的2级水平。纵观检测值的绝对频率，95%测得的ω值都低于2级临界值。总体来说，石材的毛细吸水能力通过憎水剂的使用，相比于未处理状态降低了90%以上。因此，也可证明所实施的各种措施是有效的。然而据证实，憎水处理的效果仍会持续下降。某些测点的ω值较2001年或2002年的结果有所上升，便可证明这点。测区1的情况已经说明憎水处理的局部失效，因为那里部分测点的ω值显著超过临界值0.5 kg /（m2·√h）。2002年再处理的效果在6年后也大打折扣，平均ω值从0.07上升到0.19 kg/（m2·√h）。但根据表3.1.1所示的评估标准，对四种类型的绿砂岩而言，憎水处理都具有优良效果（图3.1.3）。

图3.1.3　慕尼黑古绘画陈列馆，不同测区，1992—2002—2008年憎水处理后立即检测的ω值对比

4）席琳斯菲尔斯特宫（巴伐利亚，席琳斯菲尔斯特）

这里涉及的石材原料是来自附近迪巴赫（Diebach）和盖勒瑙（Gailnau）采石场的史符砂岩，1976—1987年修缮期间所用的修补材料来自施莱里特（Schleerith）采石场的威尔克砂岩（Werksandstein） 。宫殿南、西立面在清洁后使用了憎水剂UNIL 190和UNIL290 （Kulba建工化学公司）。除了20世纪80年代就已出现的、主要发生在史符砂岩上的薄层剥落现象，南立面上再也没有出现新的病害。

史符砂岩和威尔克砂岩的ω值离散程度较大。因而本案例所涉两种石材——来自迪巴赫和盖勒瑙的石材原料和来自施莱里特的修补石材——ω值平均值大大超过1 kg/ （m2·√h） ，而中位数却处于临界值0.5 kg/ （m2·√h）以下。若观察在20世纪70年代和80年代处理后的立面的测量值绝对频率分布，50%的ω值处于临界值0.5 kg/ （m2·√h）以下，另外一半处于临界值以上。约40%的测量值甚至高于1 kg/（m2 ·√ h） （6级，参见表3.1.1）。因此得出结论，70年代和80年代实施的憎水处理已经失效（图3.1.4）。

图3.1.4　席琳斯菲尔斯特宫，ω值频次分布（旧的憎水处理情况）

2002年做了一个再次憎水处理的试验面，在该试验面上吸水性能结果较之前大不相同。憎水仍然有效果，岩芯的实验室检测结果也证明了这一点。但2002年以来，憎水效果也有退化，即ω值的平均值从0.1 kg/（m2·√h）上升到0.13 kg/（m2·√h）（图3.1.5）。

(www.daowen.com)

图3.1.5　席琳斯菲尔斯特宫，再处理试验面的ω值

5）施特拉尔斯巴赫苦路^[3]站（巴伐利亚，布尔卡尔德罗特）

14个苦路站各由一个带阶梯的底座、不透光弧形花格和冠饰十字架组成的框架，以及浮雕区域组成。该底座取材于当地的史符砂岩和威尔克砂岩（“绿色正砂岩”）。该石材建筑，除浮雕壁画外，都在1997—1998年做过清洁、固化（UNIL OH）和憎水处理（UNIL290， Kulba建工化学公司）。最近一次用卡斯特瓶法分析3个苦路站（1号、13号和14号）的底座和框架石材的毛细吸水能力的结果显示，该区域憎水效果良好，ω值处于0.1～0.5 kg/ （m2· √h） 。只有13号苦路站的框架ω值稍稍超过临界值0.5 kg/ （m2·√h） （图3.1.6） 。

图3.1.6　施特拉尔斯巴赫苦路，2009年三个苦路站所测ω值

但所有被测的苦路站建筑部位的ω值都明显超过最佳憎水状态下的ω值，即0.1 kg/（m2·√h）。鉴于表3.1.1的标准值，1号、14号苦路站的憎水等级可评定为2级，13号站只能评为3级。

6）格罗斯赛德利茨巴洛克式花园，美洲雕塑（萨克森州，海德瑙）

雕塑材料来自易北河砂岩（科塔砂岩） （Elbsandstein， Cottaer Varietät） ，1999年用Funcosil SNL （Remmers公司）作憎水处理。之前没有任何研究；最新检测得到毛细吸水系数平均值为0.03 kg/ （m2 ·√ h） ，显示出极好的憎水效果（1级，参见表3.1.1） 。但可观测到局部的生物附生。虽然通过憎水处理使降水带来的湿度危害显著降低，但冷凝水依然会导致雕塑表面湿度增加。而表面湿度与微生物的生长尤其相关，不够干燥的部位因此存在微生物定植的威胁。在雕塑长期处于阴面的区域，该现象尤为常见。

7）茨温格宫王冠门，酒徒雕塑（萨克森州，德累斯顿）

原先酒徒雕塑的复制品在1989—1990年间用易北河砂岩（科塔砂岩）制作，并用硅烷偶联剂Dynasilan NS 5800 （Hüls公司）做憎水处理。现在憎水处理过的表面测得ω值为0.34 kg/（m2 · √ h）。以此可将该憎水效果视为基本有效（3级，参见表3.1.1）。雕塑右大腿未经憎水处理部位的ω值为1.3 kg/（m2 ·√ h） （图3.1.7）。该复制品雕塑之前未做过毛细吸水性能研究。在雕塑的其他区域可观察到生物附生情况加重。

图3.1.7　酒徒雕塑2009年经憎水处理的表面（柱形图）与未处理区域（虚线）最新ω值对比

8）库讷斯道夫陵墓柱廊，伊岑普利茨墓顶（勃兰登堡州，梅基施-奥得兰县）

1998年，墓顶石材为易北河砂岩（波斯塔砂岩） （Postaer Varietät），曾使用Funcosil （Remmers公司）作憎水处理。2009年4个最新监测数据的平均值为0.54 kg/（m2·√h），因此处于可接受憎水效果的上限边缘（图3.1.8）。

图3.1.8　伊岑普利茨墓顶处理前与处理后石材最新ω值结果对比

鉴于未处理、未风化的波斯塔砂岩测得相当高的ω值［其平均值为7.4kg/（m2·√h）］，最新检测结果尽管根据表3.1.1的标准值只能评为5级，但其显示处理后的石材仍具备较高的憎水性能。不过，仍然应该考虑并分析是否有必要重新进行憎水处理。