The Challenges of Cross-Disciplinary Practice

姑且不论跨学科研究的益处有哪些，将其应用在实践中却是极具挑战性的。设计师们由于缺少其他学科的知识，与其他学科研究人员所持的标准不同，方法论相异，或者仅仅因为态度消极、持有偏见，在跨学科合作过程中都可能会遭遇难题。70这些问题是有普遍性的，在其他学科中也会出现，71其中包括：定量方法与定性方法，封闭研究路径与开放研究路径，客观性与主观性，因果与描述。下文将详细解释。

定量方法与定性方法：对惯于以某种特定形式工作的研究人员来说，换一种研究路径是很困难的。举例来说，采集数据的方法不同常常是最先被提及的一个问题。每一个研究团队都会将“他们的”方法看作特定情境中收集数据的最恰当方法。因此，一支跨学科团队需要首先达成一个共识：采集数据的方法应取决于所研究问题的特性，而不是个人喜好。

封闭研究路径与开放研究路径：使用哪种方法来采集数据直接关系到研究本身的开放程度。如果研究的目标是为了用简明的图表来描述一个特定事件（如变量的组合），并以此作为结论，那么封闭的研究路径是必须的。如果研究的目标是为了对一个现象做出全方位的描绘，那么就应采用一种较开放的路径。在特定的环境下，两种路径都可以是恰当的——前者用于探索诸多变量间的可见的量化关系，而后者则用于对新领域做出多面向的总体描述。封闭路径必然是建立在研究人员已知的分类之上的，开放路径则试图避开这些分类，而从数据中得出新的分类。两种路径都是有效的，具体视情况而定。对设计师的挑战在于，在面对一个特定的研究问题时，到底该选择哪种研究路径。

客观性与主观性：开放路径也可以被称为主观路径。与人类学家相似，设计师也是自己采集数据的，而且他们都有很大的自由度，他们可以在研究过程中做一些更改，对数据的阐释也有很大的发挥空间。对于那些使用严格控制的定量研究方法的研究人员来说，他们常常会对这类数据的客观性嗤之以鼻，因为他们很难将特定的发现与研究者自己的个人偏好区分开来。反过来，这种立场也会引起定性研究人员的质疑，因为他们的科学立场是承认主观性是研究的基本先决条件。跨学科合作的挑战在于，要在研究的主观性和客观性之间找到适当的平衡。(www.daowen.com)

因果与描述：一方面，描述性研究旨在对现象做出“如其所是”的描述。例如，对某个特定人群的行为模式、某个特定族群的文化实践等课题的研究。而另一方面，因果性研究则试图阐明那些激发特定行为或引出特定实践的具体关系或相互作用。这两种科学性的做法都很重要，但也常引发分歧。72

这些只是跨学科研究的挑战中的一部分。其他还有诸如术语、评估过程相异、报告方式不同等问题。73不过，如果采用一些可行的方案，很多挑战是可以解决的。率先要做的就是，跨学科团队需要“相互了解”团队所涉及的学科。人如能对多个学科的方法论、理论、历史的基本知识都有所洞察，就能更好地去理解和尊重其他学科的立场。74

跨学科研究是复杂的，跨学科研究管理因此也面临一些挑战。和生活中的许多事情一样，研究也受权力和地位的牵制。对于个人和学科来说，研究项目就好像一个个“战场”。历史上，有一些学科看来比另一些更“有权力”，其原因无非是获得了更多的资助，或者得到了地位较高的人或机构的支持。由此导致的是，学科边界往往是由态度，而非理性思考限定的。在跨学科研究团队中，“谁来决定研究什么”是关乎权力平衡的问题之一。使其达到平衡，或许是研究管理者和团队带头人最主要的工作目标，其次的目标才是营造并维系良好的工作环境，令众学科彼此协作、蓬勃发展。75