我们怎能只看一个漂亮的宝宝，而不看那个抱着宝宝的妈妈呢?同样的原则，我们怎能只看家具史，而不看影响它的哲学?正如我们在绪论中提到的一样，中国哲学史学家冯友兰先生(1895—1990)一定会同意以上的观点，因为他认为，要想全面和深刻地了解一个时期的历史，必须先了解这个时期的哲学。以上的观点和历史事实都证明了一个观点:物品和家具的设计和制造总是或多或少地受到哲学思想的影响。(至少)在20世纪之前的中国，由老子(约前571—前471)和孔子(前551—前479)建立的哲学体系一直影响和指引着实用物品的制造和艺术作品的创造。

在西方，由苏格拉底和柏拉图建立的哲学体系已经影响了人们的生活方式。中国美学家朱光潜先生曾经在英国和法国学习美学。他认为，在柏拉图的“理想国”里，在社会上享有高等地位的哲学家们引导其他地位较低下的阶级的思想和生活。这些阶级包括:战士、农民、工人和商人。^[1]在《理想国》的第十部里^[2]，苏格拉底谈论“模仿”(Mimesis)问题，他认为，上帝创造唯一“形式”，人类都是模仿上帝所造的“形”来造物的。比如，上帝创造了“床”的唯一“形式”，手工艺人根据这种“形式”制造其他“床”。根据这种理论，椅子也只有一种“形式”，家具师们都要模仿这种“形式”来制造其他“椅子”，画家们则模仿手工艺人所造的“椅子”来绘画。在柏拉图的思想里，手工艺人和画家都是模仿者(我们将在书中某些章节里谈到这个有意思的观点)。

在中国，《道德经》第四十二章里说:“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。”第四十章里还说:“天地万物生于有，有生于无。”从“一”到“万”，从“无”到“有”，这是老子的世界起源论。老子应该不会同意苏格拉底的“上帝创世论”。老子和孔子都是无神论者，他们应该和达尔文站在同一条战线上，一致认为:人在劳动中探索并创造了事物的形式，如:椅子的形式。与苏格拉底的观点相比，老子的观点则显得更加抽象，难以理解，但又意味深长，耐人寻味。世人似乎明白了但又总能找到新的理解。(www.daowen.com)

虽然中西哲学的某些观点不一致，但总体上，两者之间存在着一定的平行性。冯友兰先生认为，孔子的历史角色与苏格拉底的历史角色相呼应；孟子(约前372—前289)与柏拉图相呼应；荀子(约前313—前238)与亚里士多德相呼应。冯友兰先生没有把老子列入对比行列中，因为，他认为老子的真实身份有待历史资料的证实。笔者认为，老子比孔子年长，平时不显山露水，也不像孔子到处讲学。他的思想可以对应苏格拉底和前苏格拉底派。因此，我们完全有理由让中西方哲学进行直接“对话”(见表2-1)。

表2-1　中西哲学史的平行性