目前，关于烟气冷凝物染毒实验的测试结果与全烟气暴露实验测试结果之间的比较存在着困难。由于两者测试指标的单位存在着差异，测试结果之间无法进行直接比较。烟气冷凝物染毒实验中的烟气剂量单位一般为“μg/mL TPM”，而全烟气暴露实验中的烟气剂量单位一般为 “%烟支数”。在本研究中，为了对比两者测试结果的差异，尝试将全烟气暴露实验的烟气剂量单位进行适当的换算，转换为以 “μg/mL TP M”为单位的表征形式，以达到进行比较的目的。

为了方便比较两种暴露方式的测试结果，假设进入到暴露装置里的卷烟主流烟气中的TP M全部被暴露装置里的培养液吸收，从而将以“%烟支数”为单位的数值换算为以 “μg/mL TP M”的值。计算过程为：“% 烟支数”为单位的数值乘以单支卷烟TP M释放量，再除以暴露装置内培养基的体积，最终的计算结果为以 “μg/mL TPM”为单位的数值。3R4F参比卷烟进行全烟气暴露实验和烟气冷凝物暴露实验的细胞毒性测试结果如表4.35所示，结果显示，换算后的数值不管在ISO抽吸条件还是HCI条件下，基于全烟气暴露的测试结果EC₅₀值均比同条件下的烟气冷凝物实验的测试结果小。这种单位转换的方式是在未考虑测试细胞数目等因素的前提下进行的，由于两种染毒方式不同，实际的烟气剂量单位之间很难进行转换。为了进一步比较两种暴露方式的测试结果的差异，对3个卷烟样品分别采用烟气冷凝物染毒实验和全烟气暴露实验进行细胞毒性评价，测试结果如表4.36所示。3个卷烟样品的烟气冷凝物细胞毒性排序为T3＞T2＞T1，全烟气细胞毒性的排序为T3＞T2＞T1，结果显示，采用两种染毒方式测试卷烟样品的细胞毒性，获得的毒性排序结果相一致。

表4.35 烟气冷凝物测试结果与全烟气暴露细胞毒性测试结果比较（EC₅₀值）

注：3R4F参比卷烟单支卷烟TPM释放量为10.8mg，暴露装置内培养液体积为20mL。计算公式如下：

以

∗ 全烟气暴露实验测试结果换算值。

表4.36 3个卷烟样品细胞毒性测试（EC₅₀值）

采用表征单位数值换算的方法对两种染毒方式下体外微核测试结果进行了比较。在相同烟气剂量表征单位的前提下，进行微核率与烟气剂量关系的线性回归分析，比较线性方程的斜率（比活性）（表4.37和表4.38）。结果显示，根据相同表征单位的烟气剂量与微核率拟合线性回归方程，全烟气暴露方式测试结果的线性方程斜率1.086大于烟气冷凝物染毒方式测试结果的线性方程斜率0.226。表明，在相同烟气剂量下，采用全烟气暴露方式测试的卷烟烟气遗传毒性大于烟气冷凝物染毒方式的测试结果。(www.daowen.com)

表4.37 全烟气暴露方式体外微核测试结果

注：①换算后的数值。3R4F参比卷烟主流烟气TPM释放量为10.8mg/支，暴露装置内培养液体积为20mL。

②采用换算后的烟气剂量与微核率进行线性回归方程拟合。

表4.38 烟气冷凝物染毒方式体外微核测试结果

卷烟主流烟气由粒相和气相组分组成，从理论上讲，烟气冷凝物染毒方式低估了卷烟主流烟气的实际生物学效应，采用人为假设的换算方法对两种烟气暴露方式下测试数据的比较结果也支持这一点，但是还需要借助更精确的烟气剂量学方法来进行实际的确证。同时，根据目前的实验条件，两种烟气染毒方式下的测试结果之间的比较尚存在一定困难。

气体直接暴露技术的发展为开展全烟气暴露实验提供了平台。全烟气暴露方式实现了将产生的新鲜卷烟主流烟气直接暴露于体外培养的细胞或细菌，测试细胞（或细菌）与烟气粒相组分和气相组分之间实时、有效的充分接触，从而更加全面、真实地反映新鲜卷烟烟气的生物学效应。烟气中的有害成分如氢氰酸、氨、丙烯醛、氮氧化物、挥发性羰基化合物等主要存在于气相中，卷烟烟气的体外毒性效应与部分气相组分的释放量具有一定的相关性。采用烟气冷凝物染毒方式进行细胞毒性测试仅反映卷烟烟气的部分毒性作用，同时受到烟气陈化和提取溶剂等因素的影响。然而，烟气冷凝物实验操作较为简便，实验成本较低，可以进行批量卷烟样品的细胞毒性测试。两种实验方法比较如表4.39所示。

表4.39 烟气冷凝物染毒实验与全烟气暴露实验比较