《秦律杂抄》简一七～一八是关于“省殿”的处罚，《秦律杂抄》简二〇～二一是关于“园殿”的处罚，其中都分别出现了“徒络组”这样的处罚等级。律文原简和释读如下。

《秦律杂抄简》一七～一八：省殿，赀工师一甲，丞及曹长一盾，徒络组廿给。省三岁比殿，赀工师二甲，丞、曹长一甲，徒络组五十给。

释文：考察时产品被评为下等，罚工师一甲，丞和曹长一盾，徒（一般工人——录者注）络组二十根。三年连续被评为下等，罚工师二甲，丞和曹长一甲，徒络组五十根。

《秦律杂抄》简二〇～二一：园殿，赀啬夫一甲，令、丞及佐各一盾，徒络组各廿给。园三岁比殿，赀啬夫二甲而法（废），令、丞各一甲。

释文：漆园评为下等，罚漆园的啬夫一甲，县令、丞及佐各一盾，徒络组各二十根。漆园三年连续被评为下等，罚漆园的啬夫二甲，并撤职永不续用，县令、丞各罚一甲。[2]

关于“徒络组廿给”“络组五十给”，整理小组认为：“络，《广雅·释器》：‘绠也’。组，薄阔的绦。络组即穿联甲札的绦带。给，疑读为缉，《释名·释衣服》：‘缉，则今人谓之绠也’。络组五十给，五十根绦带。”[3]“给”字对于理解络组内涵具有重要意义，但这一用法并未见于其他文献和著述，对整理小组意见可进行一些补充，对“给”字的释读也可以提出其他几种看法，虽然仍未能从中得出定论，但希望借此启发对简文的深入认识。

观点一，如整理小组释文，“给”就是“根”，是络组的数量单位，廿或五十“给”是指有二十或五十根络组。

从律文文法结构而言，一甲、一盾的甲、盾既是物类亦是计量单位，而络组廿或五十“给”的络组是物类，“给”是计量单位，甲、盾皆是指一物之完整形态，同理而言，“给”应是对应络组一个完整工艺形态的专用单位，这与根字之意亦较相符合。

观点二，认为“给”虽其实意指根，但疑其为“绐”讹变而来。(www.daowen.com)

“给”作量词仅见于睡虎地简二例。绐，《博雅》（避讳“广”）：“缠也，缓也”。缠，《说文》：“绕也”；《玉篇》：“约也”；《广韵》：“束也”。“给”与“绐”形近，而“合”与“台”形近相通，有治、洽通用的情况。[4]若“给”通“绐”，则由其约、束之义引申为根、缕、束等亦较为合理贴切。

观点三，认为“给”即“绩（缉）”，“缉”并非仅是“给”的音读，本指麻事中析麻成缕的过程，因此推测“给”可能是对络组编织纱线数量的规定。

给，相足也，从糸，合声，居立切[5]；本义是衣食丰足、充裕。

由是推论，“给”与“绩（缉）”在此同音同义，本指蚕麻之事，廿或五十“给”是指廿或五十缉（绩）。律文或可理解为由二十或五十组纱线（麻丝、麻纱）编织成的络组。正若布匹有十五升、三十升的规制相类似，二十或五十“给”可能正是时俗对络组细密程度的规定。

观点四，认为“给”或为“袷”[8]，指袷衣一件。

李家浩对楚简文字的考释认为，“会”与“合”形音义相近，“绘”可释为“给”，在楚简文字里，形旁“纟”“衣”有通用之情形，仰天湖一五号简的“绘”是通作“袷”用。由此看来，在楚简书写体系中，应存在“绘”“给”“袷”通用的情形。秦楚虽有地域文化之差异，但其时代相近，可能有文字通用的情况。那么，一“给”即一“袷”，络组一“给”或指一件袷衣所需要的络组，二十或五十“给”当是指二十或五十件袷衣所需要的络组。

以上观点都有其合理之处，但仍莫衷一是，尚难辨析取舍。准确诠释“给”字的关键不仅在于其本义，还涉及秦简律文书写体系和用字规范问题，即“给”字是本义，是形近讹误，还是音义的相通等。再者，“给”字还暗含着关于络组规格的重要信息，但律文只提及“廿”“五十”两个明确的处罚数量，对于络组规格并无具言，这说明络组统计单位与其规格可能在当时有明确的对应关系，已是约定俗成的。从这些方面考察，律文中所蕴含的社会制度信息仍有待钩深极奥。