2020年是打赢脱贫攻坚战的收官之年，党的十九届四中全会提出，我国从根本上消除了绝对贫困，进入“后脱贫时代”。一直以来，我国的脱贫事业一直建立在绝对贫困的基础上，现在我们即将进入相对贫困时代，绝对贫困的衡量指标或许在一定程度上还有借鉴意义，但是我们也要认识到，相对贫困的识别和衡量都与绝对贫困有着根本上的区别，帮扶长效机制的理念和措施与传统的救助制度也有着本质区别。相对贫困是在我国全面解决温饱问题，迈进小康时代面临的一个新的问题，我们必须要为其做好准备。

受我国经济社会发展水平和脱贫阶段的客观限制，我国学者长期以来关注的主要是绝对贫困，对于相对贫困的关注度较低，部分研究相对贫困的学者也只是对其概念进行界定，缺乏实证方面的研究。构建全面的指标体系、进行深入系统的调查分析，相对贫困识别和测量体系的研究都很缺乏。并且，国内对相对贫困的测量大多还停留在收入这个单一维度上，并未考虑相对贫困人口的家庭情况、发展机会和能力提升；缺乏对多维相对贫困评价指标体系的构建和优化的研究成果。因此，迫切需要确定相对贫困的测量和认定体系，才能根据衡量的结果在后扶贫时代构建长效帮扶机制。

英美等发达国家在相对贫困的测定上虽然以收入为主，但是在后期的完善中，还是逐渐添加了对各维度的情况考虑。单靠收入这一经济指标只能衡量“贫”的范围，却不能展现对“困”的衡量。并且，从实践层面上看，多维贫困的衡量会更有助于针对性系统性扶贫体系的建立。因此，我国在制定相对贫困标准时应从单一的贫困监测标准向多维贫困测量标准转变，在解决基本生存需求的基础上重视人口的发展状况，更好地应对多方面发展不平衡、不充分的问题。

其他国家的经验可以作为我国制定相对贫困标准时的借鉴，但是也要结合本土情况。一方面，我国的相对贫困标准可以对标国际，采用国际通用方法来制定。另一方面，中国还是发展中国家，我国的相对贫困标准也要结合国情。(www.daowen.com)

在刚消除绝对贫困的阶段，我国需要制定较为稳定的相对贫困标准，一方面防止绝对贫困现象的重现，另一方面为相对贫困测量的实践打下基础。因此相对贫困的衡量标准不能太高，也不能太低。

根据相对贫困的衡量指标，确定贫困人口或家庭陷入贫困的主要原因，结合社会救助体系对不同类型的贫困人口采取不同的兜底帮扶政策。同时，还可以根据相对贫困统计结果，针对贫困边缘群体制定相应的贫困预警机制。