算例6-1:假设市场需求服从均值为100的指数分布，无风险利率r f＝0.02，生产期L＝1，销售期T＝1.5，供应商的单位生产成本c＝0.2，供应商的资金水平b s＝2，零售商的资金水平b R∈[0，10]。

图6-5反映了零售商的资金水平对CBD策略价值的影响。随着零售商资金水平的不断提高，CBD策略给供应商带来的价值在逐渐减小，同时给零售商带来的负面效应也在降低。由图6-4可发现，＞0，说明对于供应商而言，相比于独自向银行融资策略，CBD策略总可以带来价值。但是，对于零售商而言，＜0，说明相比于独自向银行融资策略，CBD策略不能给其带来价值。进一步地，我们发现+＞0，说明相比于独自向银行融资策略，CBD策略总能够改善整个供应链的期望收益。

图6-5　CBD策略的价值与零售商资金水平的关系

接下来比较两种混合融资策略下的最优运营决策，通过比较各成员的最优期望收益，给出混合融资均衡解。

推论6-2.零售商在银行融资与延期付款混合融资策略下的最优订货量总是高于银行融资与提前付款混合融资策略下的最优订货量，但不会高于供应链系统的最优订货量，即-1（c erf（L+T））≥＞。

在CBD策略下，供应商与零售商共同承担库存风险。特别地，当零售商没有自有资金时，全部的风险由供应商自己承担，因此零售商有动力订购较多的产品；而在CBP策略下，零售商通过向银行融资将全部的货款预付给供应商，从而使得零售商承担了所有的库存风险，因此零售商没有动力订购更多的产品。

考虑到供应商和零售商的期望利润表达式比较复杂，单纯比较两种混合融资策略下二者的期望利润很困难。为此，我们考虑一种特殊情形：b S＝b R＝0。在供应链融资领域，有许多文献考虑资金约束企业资金水平为零的情形（Jing et al.，2012；Cai et al.，2014）。

推论6-3.假设市场需求分布符合IFR，整个双边资金约束供应链在银行融资与延期付款混合融资策略下的期望收益高于在银行融资与提前付款混合融资策略下的期望收益，即＞。

在银行融资与延期付款混合融资策略下，整个供应链的最优期望收益为：

在银行融资与提前付款混合融资策略下，整个供应链的最优期望收益为：(www.daowen.com)

由推论6-2，容易得到＜。

推论6-3说明供应商和零售商如果从系统整体效益出发的话，应该选择由供应商主导的联盟策略，即供应商通过向银行融资并以延期付款的方式为下游企业提供融资服务。对于由中小企业构成而缺乏核心企业的供应链而言，推论6-3具有一定的指导意义。实践中，实力较强的上游企业由于信用评级较高，因此可以较低的融资成本从银行获得贷款，获得贷款后，供应商可以较高的利率成本向下游企业提供交易信用。对于零售商而言，CBD策略解决了其资金不足问题；对于供应商而言，该混合融资策略在运营上增加了供应商的销售额，在金融上帮助供应商赚到了利差收益。

命题6-4.当双边资金约束供应链的资金水平为零时，

（1）对于供应商而言，银行融资与延期付款的混合融资策略为占优策略，即＞。

（2）对于零售商而言，银行融资与提前付款的混合融资策略为占优策略，即＞。

命题6-4给出了当供应链极度缺乏资金时，供应链融资系统成员对混合融资策略的偏好。在CBD策略下，由于供应商是整个供应链的主导者，当零售商不能与其分担库存风险时，供应商会占有整个供应链的期望收益，因此供应商会偏好这种混合融资策略。然而，对于零售商而言，在CBP策略下，由于他们承担了所有的库存风险，作为对风险的回报，其总可以获得一定的收益。因此零售商会偏好由自身主导的联盟策略。

另外，由命题6-4我们发现，如果零售商是“合作型”的（即在融资与不融资两种情形下收益相同时，零售商会选择融资），那么该双边资金约束供应链的均衡混合融资策略为CBD策略。现实中，这种“合作型”零售商是存在的，比如考虑到长期的贸易合作关系或者上游供应商足够强势时，一些零售商即使在无利可图的条件下还是会跟随供应商选择CBD策略。然而，如果零售商是“非合作型”的（即在融资与不融资两种情形下收益相同时，零售商会选择不融资），那么在无利益驱动下，零售商不会配合供应商选择CBD策略。因此，为使零售商选择CBD策略，供应商需要设计一个激励机制。庆幸的是，推论6-3保证了该激励机制的存在性。

命题6-5.针对“非合作型”零售商，存在补贴比例，使得当供应商补贴给零售商时，银行融资与延期付款的混合融资策略为均衡混合融资策略。

考虑到：

因此，，这说明通过转移这部分收益给零售商，供应商和零售商在CBD策略下的期望收益总高于在CBP策略下的期望收益，所以CBD策略为均衡混合融资策略。