本小节分别从供应商、零售商和银行角度定义信用保险的价值。具体而言，用信用保险下零售商期望利润的改善值表示信用保险给零售商带来的价值，用信用保险下供应商期望利润的改善值表示信用保险给供应商带来的价值，用银行损失风险减少量表示信用保险给银行带来的价值。根据这样的定义，如果零售商购买保险后，其自身的期望利润比不购买保险时更低，那么对于零售商而言，保险不能给其带来价值。下面用数学表达式刻画保险给供应链成员企业及银行带来的价值。

在信息对称条件下，保险给供应链成员企业及银行带来的价值如下：

在信息不对称条件下，保险给供应链成员企业及银行带来的价值如下：

根据前文的分析，当且仅当B＜（θ），＞0，＞0成立；当且仅当B＜（θ），＞0，＞0成立。这说明当零售商的资金水平较低时，保险能给供应链成员企业带来价值。另一方面，＞0和＞0，说明对于银行而言，信用保险总是有价值的。在无信用保险情形下，如果零售商的自有资金水平低于B-（θ）[或B~（θ）]，银行通过限制零售商的订货上限，将损失风险控制在β水平上；在信用保险机制下，银行的损失风险转嫁给了保险公司，使得银行的损失风险直接降为零。综合来看，当零售商的资金水平较低时，保险能给供应链融资系统带来价值，具体的价值依赖于相关参数，如零售商的资金水平、银行的下侧风险厌恶系数以及保险公司的风险负载因子。

下面用数值分析分析零售商的资金水平、银行的风险厌恶程度以及保险公司的运营成本如何影响保险的价值。首先分析零售商的资金水平对保险价值的影响。

算例4-7:假设供应商设定的批发价w＝0.7，供应商的单位生产成本c＝0.3，银行的风险厌恶系数（α，β）＝（2，0.1），保险公司的风险负载因子θ＝0.2。假设零售商的资金水平B从0增加到13，（0.2）＝16.57，（0.2）|G≥stF＝13.65以及（0.2）|F≥stG＝17.85，由此在区间[0，13]内，零售商总会购买保险。

从图4-8（a）可以看出，当零售商的资金水平较低时，比如B＜13.65时，保险可以改善零售商的期望收益，而且期望收益的改善值随着零售商资金水平的增加而减少。然而，对于零售商而言，信息对称情形下的保险价值并不一定高于信息不对称条件下的保险价值，银行和保险公司看好需求市场条件下的保险价值，并不一定低于银行和保险公司不看好需求市场条件下的保险价值。正如图4-8（a）所示，当零售商的资金水平充分紧张时，即当B＜2.4时，银行和保险公司看好需求市场条件下的保险价值高于信息对称情形下的保险价值，同时也高于银行和保险公司不看好需求市场条件下的保险价值。(www.daowen.com)

图4-8　零售商的资金水平对保险价值的影响

图4-8（b）反映了零售商的资金水平对保险给供应商带来价值的影响。整体来看，如果零售商购买保险，则保险可以给供应商带来价值。这是因为在批发价外生条件下，保险可以提升零售商的订货量。另外，银行和保险公司看好需求市场情形下保险给供应商带来的价值高于信息对称情形下保险给供应商带来的价值，而后者高于银行和保险公司不看好需求市场情形下保险给供应商带来的价值。换而言之，当零售商购买保险时，|G≥stF＞＞|F≥stG总成立。这是由于保险给供应商带来的期望利润改善值主要依赖于零售商购买保险后的最优订货水平，而|G≥stF＞＞|F≥stG总是成立。进一步结合图4-8（a）和图4-8（b）可以发现，＞0，＞0，i＝1，2，说明保险能够给资金约束供应链带来帕累托改进，这从理论角度解释了保险在供应链融资实践中广泛存在的原因。

接下来分析保险公司的风险负载因子θ与银行的风险厌恶系数（α，β）对保险价值的影响。

算例4-8:假设供应商设定的批发价w＝0.7，供应商的单位生产成本c＝0.3，零售商的资金水平B＝0。关于需求分布的假设同图4-12与图4-13。保险公司的风险负载因子θ∈{0，0.1，0.2}，银行的风险规避系数α∈{3.0，3.5，4.0，4.5，5.0}，β∈{0.2，1.4，2.6，3.8，5.0}。

表4-4　θ和(α,β)对保险价值的影响

从表4-4可看出，保险给供应商和零售商带来的价值关于保险公司的风险负载因子θ和银行的风险厌恶系数（α，β）递减，说明保险公司的运营成本越低或者银行越厌恶下侧风险，对于供应商和零售商而言，保险的价值越大。一方面，因为保险公司的风险负载因子θ越低，零售商购买保险的成本越低，对应的最优订货量及期望收益越大；另一方面，银行越厌恶风险，零售商的融资上限越低，使得其不购买保险时的最优订货量及期望利润也越低。从表4-2我们也可发现，给定条件B＝0，|G≥stF＞＞|F≥stG，|G≥stF＞＞|F≥stG成立，这与图4-12和图4-13是一致的。最后，对于银行而言，保险的价值仅依赖于自身的风险厌恶程度，银行的风险厌恶程度越高，保险对于银行的价值越大。