从3.3.1节和3.3.2节的分析发现：供应商既可能提供信用契约（，），也可能提供信用契约（y′s，y′b），关键在于供应商的期望效用在哪种情形下达到最大。如果供应商提供契约（，），则零售商需要向银行融资，同时延期支付部分货款。此种契约下零售商的混合融资结构中银行融资占有δ比例，交易信用融资占有1-δ比例；如果供应商提供契约（y′s，y′b），则零售商延期支付所有货款，此种契约下零售商的融资结构中只有延期付款融资。

命题3-4.存在临界值（c）≥1使得当λ≥（c）时，供应商向面临资金约束的零售商提供信用契约（，），从而使零售商的融资结构变为混合融资；而当1≤λ＜（c）时，供应商向资金约束的零售商提供信用契约（y′s，y′b），从而使零售商的融资结构变为单一的交易信用融资，这里的（c）由下列方程确定：

一方面，命题3-4反映了供应商的风险厌恶程度对最优信用契约设计的影响。当供应商的风险厌恶程度较高时，供应商不偏好独自承担零售商的信用风险，从而通过设计信用契约（，），使得零售商向银行融资部分货款；而当供应商的风险厌恶程度较低时，供应商偏好独自承担零售商的信用风险，从而通过设计信用契约（y′s，y′b），使得零售商延期支付所有货款。

另一方面，命题3-4也刻画了零售商的融资结构。当供应商的风险厌恶程度较低时，零售商的融资结构为单一的交易信用融资；而当供应商的风险厌恶程度较高时，零售商的融资结构为混合融资结构。最后，分析临界值（c）与c之间的关系。给定生产成本c，如果在风险厌恶水平λ上，供应商愿意提供契约（y′s，y′b）来承担所有的信用风险，那么在任何低于λ的风险厌恶水平上，供应商也愿意承担所有的信用风险，由此发现融资结构分割线（c）关于生产成本c递减。图3-3和图3-4反映了命题3-4的主要结论。

图3-3　(λ,c)对最优信用契约的影响

(www.daowen.com)

图3-4　(λ,c)对零售商融资结构的影响

算例3-1:假设供应商的单位生产成本c＝{0.3，0.5}，供应商的风险厌恶系数λ＝{1.0，3.5}，考虑三种分布：（a）均值为100的指数分布，即X~Exp（100）；（b）区间0到200上的均匀分布，即X~U[0，200]；（c）尺度参数为100，形状参数为10的威布尔（Weibull）分布，即X~W[100，10]。当λ＝1.0时，供应商为风险中性，此时通过计算得到：δ∗|λ＝1＝0，w∗|λ＝1＝1，q∗|λ＝1＝F--1（c）。变换λ与c的值，计算最优信用契约参数，最优订货量以及零售商的融资结构如表3-2所示。

表3-2　供应商的生产成本与风险厌恶程度对供应链最优决策及零售商融资结构的影响

续 表

从表3-2可以看出：给定生产成本c，当供应商的风险厌恶程度较低时，供应商不要求零售商预付款，此时供应商会把批发价设为1；当供应商的风险厌恶程度较高时，零售商必须提前支付一定比例的货款，该比例与供应商的单位生产成本有关。因为供应商的风险厌恶程度越高，其越希望零售商能够提前支付更多的货款，导致零售商必须向银行进行更大规模的融资，进一步可发现，风险厌恶环境下的最优批发价不高于风险中性环境下的最优批发价，即w∗|λ＞1≤w∗|λ＝1；风险厌恶环境下的银行融资比例不低于风险中性环境下的银行融资比例，即δ∗|λ＞1≥δ∗|λ＝1；风险厌恶环境下的最优订货量不高于风险中性环境下的最优订货量，即q∗|λ＞1＜q∗|λ＝1。

给定供应商的风险厌恶系数，由表3-2可发现，一方面，在零售商的混合融资结构中，供应商的单位生产成本越高，零售商的银行融资比例越大，对应的批发价也越高。这是因为较高的生产成本导致供应商面临较大的损失风险，迫使供应商设定较高的批发价，导致零售商没有动力订更多的产品，最终影响到供应商的收益。另一方面，银行融资比例δ∗关于单位成本c是递增的，说明供应商的生产成本越高，其越倾向与银行共同承担需求不确定的风险。