当受资金约束的供应链成员企业面临多种融资模式时，最优融资模式的选择是企业面临的重要决策。另外，单一融资模式可能不能满足资金约束企业的融资需求，如何将多种融资模式进行最优混合也是许多企业不可回避的问题。

经济学领域有很多学者很早便开始研究内源融资与外源融资的比较问题，如Cook（1 999），Danielson & Scott（2004），Burkart & Ellingsen（2004），Love等（2007）。在运营领域，一些学者考虑了外源融资和内源融资同时可得的情形下，资金约束企业融资与运营的交互关系。Chen & Cai（201 1）比较了延期付款融资与第三方物流（third-party logistics，3PL）融资，发现当3PL企业的边际利润较高时，3PL融资相对于交易信用融资更有优势。Kouvelis & Zhao（2012）建构了一条由面临资金约束的零售商和供应商组成的供应链，分别从供应商、零售商以及整个供应链角度比较了银行融资与延期付款融资，发现供应商愿意设置较低的融资利率引导零售商仅使用延期付款融资。Jing & Seidmann（2014）针对零售商的资金约束问题，分别分析了银行融资与延期付款融资下，供应链成员企业的最优决策。他们通过对比发现，当供应商的生产成本较低时，资金约束零售商应选择延期付款融资；而当供应商的生产成本较高时，选择银行融资对零售商最有利。Chod（201 6）从代理成本角度发现，零售商在银行融资模式下可能利用有限责任的优势而偏离最优生产决策，因此相比银行融资，交易信用融资可以缓解零售商的投机行为。Jin等（201 9）在供应商上下游均发生资金约束的条件下，研究了供应商分别承担融资中介和融资担保两种角色的合作融资模式，发现担保角色可以给供应链带来更大的价值。Jing等（2012）、Chen（2015）从运营角度比较银行融资与延期付款融资。(www.daowen.com)

考虑到融资企业的道德风险或者债权人的风险厌恶等因素，单一的融资模式可能并不能满足资金约束供应链的融资需求，因此越来越多的学者开始研究多种融资模式混合情形下融资与运营的交互关系。一些经济学研究发现，信用较好或者融资成本较低的供应商有动力向银行融资，并对下游企业提供延期付款融资，如Mian & Smith（1 9 9 2），Biais & Gollier（1 9 9 7）。在运营领域，Lee & Rhee（20 1 0）考虑了融资成本存在情况下的供应链协调问题，发现当供应商和零售商同时面临资金约束时，将银行融资与延期付款融资适当混合，经典的供应链协调契约才能促进供应链发展。Cai等（20 1 4）研究当资金约束零售商有道德风险时债权人的信用额度设置问题，发现当银行融资相对于延期付款融资更有竞争力时，零售商会优先使用银行融资的额度，再使用延期付款融资。Moussawi-Haidar等（20 1 4）通过将银行融资与延期付款融资混合起来设计了协调资金约束供应链的契约。Yang & Birge（20 1 7）在具有破产成本的供应链融资框架下分析交易信用契约的设计问题，发现当供应商的破产成本较高，同时零售商的自有资金水平较低时，供应商将调整信用契约参数，使得零售商同时使用银行融资和交易信用融资。Kouvelis & Zhao（20 1 8）分析了供应商的信用等级水平对交易信用契约及零售商融资方式的影响，发现当供应商的信用水平较高时，供应商愿意向零售商提供较低成本的交易信用，零售商只使用延期付款融资；而当供应商的信用水平较低时，供应商将提供较高成本的交易信用，零售商同时使用银行融资和交易信用融资。也有学者将内源融资模式进行混合以考虑两级交易信用问题，如Chen & Kang（20 1 0），Ho（20 1 1），Thangam（20 1 2），Giri & Maiti（20 1 3），Chung（20 1 3），Maihami（20 1 6）等。