迄今为止，尚无缔约国之间专门缔结能源投资条约。^[3]大量的能源投资争端均依靠普通BIT和能源投资合同解决。由于国际投资中能源投资几近半壁河山，加之能源投资的高成本、长周期以及主权性等特征，能源投资争端高于其他投资类争端，^[4]而这其中65%的案件是依据BIT仲裁的。^[5]所以严格说来，绝大多数BITs都与能源投资相关，本书无意研究所有与能源投资有关的BITs。为了使研究更具代表性，本书仅关注在能源调节中表现活跃的BITs，即在调整能源投资的争端中适用频率较高的BIT，以及对中国BIT范本拟定影响较大的BIT。笔者依靠在相关投资仲裁机构网站收集有关能源投资争端的案件数据，统计这些案件中BIT及其非排除措施条款的适用，来遴选出近年来与能源投资争端紧密相关的BITs。除此之外，也参考一些其他因素，比如条约缔约方吸引能源投资、对外能源投资的份额，缔约双方发生能源争端的可能性大小等因素来判断。对于本书中能源投资相关条约范围的确定，第一章中已有阐述，此不赘言。

在判断条约的能源投资“相关性”时，本书还考虑了以下两个因素：一是BIT中是否含有非排除措施条款，该条款的完善程度如何；二是这些BITs及其非排除措施条款对中国投资条约的可借鉴性和对中国能源投资安全的意义。(www.daowen.com)

依据以上“相关性”的判断因素，本节以对国际能源投资领域产生重要影响，对中国BIT完善有较大借鉴价值的美式BIT的代表——美国BIT范本和加拿大BIT范本为例，研究其中的非排除措施条款，挖掘它们对于能源投资的功能和影响。德式BIT也是最早引进美国《友好通商航海条约》（FCN）中的例外条款的国际投资条约，但由于其太过粗疏简约，在能源投资争端中适用的频率不高，仲裁庭对其拥有相当大的解释、审查的自由裁量权。2008年德式BIT范本的非排除措施条款也保持了这种风格，所以本节未对德式BIT范本及其非排除措施条款进行阐述，而将其放在第六章的“非排除措施条款发展趋势”中进行研究。