关于中国城市群最新的发展状况、趋势和问题，我们主持有《中国城市群发展年度报告》。这个报告的编写和发布始于2013年，时间不算长，但已成为各界讨论城市群的主要依据和参考。具体说来，主要原因有三：

一是我们在西方研究基础上提出了一个更全面的城市群概念。不同于西方学者最看重的经济、交通等因素，我们提出城市群在本质上是一个在人口、经济、社会、文化和整体结构上具有合理层级体系，在空间边界、资源配置、产业分工、人文交流等方面具有功能互补和良好协调机制的城市共同体。同时，这也是我们和国内同行在概念上最重要的区别。

二是在理论基础上，聚焦于中国城市化进程的重大问题导向，自主设置了《中国城市群发展指数框架》，最新版包括5个一级指标（城市人口指数、城市经济指数、城市生活指数、城市文化指数和城市首位比指数）、16个二级指标和41个三级指标。从人口、经济、社会、文化和均衡性五方面对城市群发展进行综合考量和客观评价，为新型城镇化道路提供理论指导和决策依据。

三是自主建设有《中国城市群数据库》。这个数据库是在我们具有自主知识产权的城市群理论、城市群发展指数框架指导下设置并建设的，具有全面、客观、科学和人文兼备、符合城市群未来发展趋势的特质，目标是引导我国城市群朝着理想和可持续的目标演化。

据《中国城市群发展报告2014》对中国6个城市群（长三角、珠三角、京津冀、山东半岛、中原经济区、成渝经济区）最新建设发展情况及综合水平的研究评估，目前，中国6个城市群综合指数水平的排名依次为：长三角、珠三角、京津冀、山东半岛、中原经济区、成渝经济区。其中，京津冀、长三角和珠三角在优质人口集聚、居民生活质量和文化发展水平上走在前列，位居第一阵营。山东半岛城市群凭借优越的地理位置和良好的经济基础，位居第二阵营。中原经济区和成渝经济区经济基础薄弱，城市一体化程度较低，与东部城市群仍存在较大差距，位居第三阵营。(www.daowen.com)

从总体上看，京津冀、长三角、珠三角的综合发展水平依然具有绝对优势，山东半岛城市群的发展水平虽落后于三大城市群，但远高于中原经济区和成渝经济区。中原经济区和成渝经济区的综合指数数值均比较小，无论是发展速度还是发展质量都相对落后。6个城市群的综合指数结果反映出我国城市群发展呈现出明显的分层化趋势，这与我国区域发展差异依然较大的现实相符合，加大对中西部城市群的支持任重道远。

从现阶段看，最重要的是正确理解城市群的内涵和本质，对中国城市群应该走什么样的发展道路作出科学判断和战略选择。

根据我们的研究，当今世界的城市群主要有两种发展模式：一是传统以经济、交通和人口为要素的“经济型城市群”；二是重文化、生态和生活质量的“文化型城市群”。前者虽然“貌似”城市群，但由于在本质上遵循的仍是“唯我独尊的大都市”发展理念和模式，所以不仅没有发挥推进区域一体化和协调发展的功能，本身正是城市化区域结构失衡、功能失调、秩序混乱的主要原因。目前我国城市群走的都是“经济型城市群”发展道路，尽管在短期内经济总量、交通基建和人口规模增长很快，但也导致了“物质文化”与“人文精神”、“硬实力”与“软实力”的严重失衡和不协调，以“文化型城市群”取代“经济型城市群”发展模式已是势在必行。

理想的城市群在本质上是一个在人口、经济、社会、文化和整体结构上具有合理层级体系，在空间边界、资源配置、产业分工、人文交流等方面具有功能互补和良好协调机制的城市共同体。就此而言，推进城市群建设的重点内容主要包括两大方面：一是西方城市学家已经意识到的、偏重于空间和人口的“合理的城市层级体系和分工协作机制”；二是“文化、生态和生活质量”这个更加重要的、决定了城市群建设的目的和意义的根本性问题。但受西方城市群理论和中国经济型城市化发展模式的影响，当下关于城市群的研究和认识，却主要停留在西方20世纪60年代的水平上，即把城市群规划简单等同于“经济”和“交通”建设。不仅在长三角和珠三角规划中，在其他各城市群或经济区也都是如此。这种片面化和简单化的倾向，必须引起重视并得到纠正，否则很可能在城市群之间形成更大规模的“同质竞争”和“结构趋同”。而这与城市群的本义——建立区域内合理的层级分工体系、解决单体城市间的恶性竞争以及提供丰富和美好的文化生活——是完全背道而驰的。紧密结合《国家新型城镇化规划》提出的“注重人文城市建设”，提出和实施“文化型城市群”发展模式，有助于协调城市群的交通、经济、人口增长和文化、生态、生活质量改善的矛盾冲突，带动我国城市建设进入以文化发展为主题、以经济发展为基础、以政治建设为目标的良性循环阶段。