教育投资同物质投资相似，并不是投资越多越合理，必须同时考虑投资的成本和效益以及特定的约束条件。下面介绍一个简单的教育投资分析模型。

假如某人刚刚高中毕业，正在考虑是否有必要去读大学，他该如何决策呢？从纯经济的角度来考虑，一个理性的决策应该对上大学的成本和收益进行比较。接受大学教育的成本包括直接成本和机会成本，收益包括未来收入的增加和非货币（精神）收益的增加。暂时忽略精神收益，教育投资决策模型可以用图5—5表示。

图5—5 接受大学教育的成本与收益分析图

在图5—5中，由A为起点的曲线代表18岁高中毕业后不去上大学，立即进入劳动力市场谋求就业的终身收入曲线。由C为起点的曲线代表高中毕业后先去上大学，然后进入劳动力市场谋求就业的成本—收入曲线（假定他们毕业后立即就业）。

图中横轴下的区域1代表上大学期间支出的直接成本，横轴上的区域2代表上大学期间所放弃的收入，即间接成本或机会成本。区域1与区域2面积之和，为上大学的个人总成本或总投资。区域3则表示大学毕业后可获得的净收入增量，即上完大学再谋求就业所能赚得的终身收入，比不上大学直接工作所能赚得的终身收入之差。此例中，假定劳动者可以工作到60岁，并且暂不考虑60岁以后的各种福利待遇情况。

从图中可以看到，无论是上大学的成本还是收益，都经历了若干年，其中成本支出持续4年（稍多），而收益持续时间为38年（22～60岁）。考虑到货币的时间价值，我们决策时必须选定同一个时间基点，分别计算该基点时的成本与收益现值，并加以比较，求出投资净现值。

本例以22岁为基点，则个人大学教育投资净现值为：

NPV＝折成基点处的收益总和－折成基点处的成本总和

其中：Σ0—Σ38是高中生从22岁到60岁因上大学而可能获得的年收入增量，总和等于图5—5中区域3的面积。

C1—C4分别表示该高中生从18岁到22岁上大学的各种成本，总和等于图5—5中的区域1与区域2的面积之和。(www.daowen.com)

将他经过调查、分析、预测，能够得出的大概（所期望）成本与收益值，代入上式中可以得到其投资净现值（NPV）。

如果NPV＞0，则其教育投资在经济上是合理可行的。

如果NPV＝0，则其接受教育没有十分必要。

如果NPV＜0，则其接受大学教育是不经济的，应该立即就业。

（以上假定个人收入与其接受教育程度有一定的相关关系。）

进一步对图5—5和式5—7进行分析并结合实际问题，可以得出以下结论：

1.其他条件相同，投资后的收入增量越多（即收益时间越长），则一项教育投资的净现值越可能为正，即投资越具有经济合理性。比如，年长者比年轻者更不愿意接受进一步教育，是因为他们受教育后的收益时间相对比较短，并且所放弃的收入（机会成本）相对较多。

2.其他条件相同，接受教育投资的成本越低，就越会有更多的人愿意接受教育。比如，经济衰退来临，一个高中毕业生所能赚得的收入减少，或找到工作的可能性更小，那么他上大学的机会成本就会降低，就越有可能上大学。

3.其他条件相同，一个大学毕业生与高中毕业生之间的收入差距越大，愿意投资于大学教育的人就会越多。也就是说，不仅收入增量流的长度会影响教育投资决策，收入增量的规模也会对其产生影响。