偏见是人们以不正确或不充分的信息为根据而形成的对其他人或群体的片面甚至错误的看法与影响。从20世纪30年代开始,人们就注意到了偏见的影响：纳粹分子对犹太人的偏见、西方人对东方人的偏见,以及形形色色的种族偏见在很大程度上是战争的根源。这里要讲的是经济学中的“现状偏见”。

“现状偏见”指的是人们不愿意购买某件新商品也不愿意出售自己所拥有的商品。“现状偏见”这个概念最早是由萨缪尔森和泽克豪斯与1988年提出,它指出了个人或个体具有一种强烈的维持现状的倾向,因为失去现状的害处远大于利处。当人们对于自己目前的处境适应的时候,通常也不愿意发生转变,这也许就是所谓的“随遇而安”。虽然起初的时候并不一定持有肯定的态度。萨缪尔森和泽克豪斯对这个效应进行了论证,他们将之称为现状偏见。现状偏见就如同网络经济学中的锁定原理及其效应。

案例：受试者——现状偏见的实验

你是一个认真的财经版读者,但是很久以来你都没有资金可以用来投资。而现在,你从很有钱的叔叔那里继承到了一大笔遗产。你正在考虑不同的投资组合,投资机会包括：一个中等风险的公司,一个高风险的公司,短期国库券,政府债券。

其他受试者们也面临相同的问题,当他们选择了其中的某一种情况时,这种情况即为他们所处的“现状”。继续这个案例中,当你从富有的叔叔那里继承了一大笔现金和有价证券构成的资产组合时,把大部分资金投资在一个中等风险的公司……(对于任何变化,税金和经纪人手续费都可以忽略不计)。

萨缪尔森和泽克豪斯研究了许多不同的经济情境,所有的情境中都有相同的基本试验设计。把所有不同的问题汇总起来,萨缪尔森和泽克豪斯得以估计出一种情境被选择为现状或者当它作为被选择状态与现状竞争的概率,作为在中性背景下该选择权被选择的频率的函数。这些结果表明,作为指定的现状时,一种替代状态被选中的概率明显更大。而且,随着可选择项的增加,这种现状优势也随之增加。(www.daowen.com)

哈特曼、多恩和伍利用对加利福尼亚电力消费者的实地调查来检验现状偏见。他们通过问卷形式调查了消费者关于服务可靠性和费用的偏好,然后告诉消费者说,他们的回答将有助于决定公司将来的政策。回答者分为两个组,其中一个组的服务可靠性比另一个组更高。在关于服务可靠性和费用的六个不同组合之中,指定一种作为“现状”,然后要求每组都要表明他们的偏好组合。结果也就表明了确实存在着显著的现状偏见。在可靠性服务的群体中,60.2%的人将现状作为他们的第一选择,只有5.7%的人表达了对当前有其他群体经历的低可靠性的偏好,尽管此时消费者已经降低了30%。但是低可靠性服务的人群很喜欢他们的现状,有58.3%的人将“现状”排在第一位。这组人中只有5.8%的人选择了高可靠性的选项,此时费用提高了30%。

现在,一个大规模的关于现状偏见的实验正在新泽西和宾夕法尼亚州进行。两个州都提供了两种类型的汽车保险可供选择,相对便宜的一种险单限制人们的诉讼权利,相对较贵的那种则保留了不受限制的诉讼权利。新泽西州的车主被提供了较便宜的险单作为缺省选项,但有机会以较高的价格获得不受限制的诉讼权。自从1988年这种险种可以自由选择后,在宾夕法尼亚州的1900法案中,缺省选项是相对较贵的一种,人们可以去更改选择较便宜的那种。

赫尔希、约翰逊、梅萨罗斯和罗宾森对这种法律框架操纵的潜在效应做了研究。他们要求两组人在这两个可选项中做出选择。对其中一组出示新泽西的方案,而另一组则出示了宾夕法尼亚州方案。在那些被出示新泽西州方案的受试者中,只有23%的人选择了去购买诉讼权,而在被出示的宾夕法尼亚州方案的受试者中,有53%的人选择了保留该项权利。

故事中的经济学启示。行为经济学认为,面临等量的损失和获得,人们对失去所感受到的痛苦远远大于对获得所感受到的喜悦,即失去某件东西能够增加人的痛苦,遭受相同的损失产生的影响要远远大于获取相同的收益所产生的影响。也就是说人们普遍是厌恶损失的,这是一种损失厌恶心理。在损失厌恶心理的作用下,人们存在着现状偏见,即认为现状是最好的。如何改变现状,可以从人的现状偏见出发,提出相应的解决对策。